Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-2372/21
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2021 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя старшего судебного пристава начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021 г.
В административном иске указано, что 13.11.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.02.2020 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Сулейманова В.Ш. задолженности в размере 10 200 рублей. 21.10.2021 г. НАО «ПКБ» стало известно о том, что 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления взыскателем не получалась. НАО «ПКБ» не согласно с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, не истребованы сведения о принадлежащих должнику оружии, недвижимого имущества, технических и плавательных средствах на всей территории РФ, семейном положении должника, сведений о регистрации в качестве безработного. Также судебным приставом-исполнителем несвоевременно направляются взыскателю процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не обеспечивающего должный контроль, нарушает права взыскателя, необоснованно затягивает реальное исполнение судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Серова С.Ю., являющаяся также представителем начальника отделения - старшего судебного пристава Горинской Е.В. по доверенности, административный иск не признала, пояснив, что 06.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.02.2020 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Сулейманова В.Ш. задолженности в размере 10 200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий был предпринят комплекс мер по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществлялся выход по месту жительства должника, неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (включая органы ЗАГС, ГИМС, Росгвардия, МВД и др.), налоговый и пенсионный органы и выполнены другие мероприятия. В результате установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось. В связи с этим 30.09.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с недостатком средств на почтовые расходы постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом сданы в отделение связи для отправки взыскателю лишь 23.11.2021 г.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Сулейманов В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судом установлено, что 06.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.02.2020 г., о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с Сулейманова В.Ш. задолженности в размере 10 200 рублей.
30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в период июля-сентября 2021 года были неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГИМНС, ЗАГС и другие органы, запрошены сведения из ЕГРН, ЕГРИП, ЕГРЮЛ. Должник Сулейманов В.Ш. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному ему месту жительства должника, установлено отсутствие должника и его имущества по данному адресу.
Таким образом, нарушение срока исполнения судебного акта вызвано объективными причинами. В этот период судебным приставом-исполнителем выполнены достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Конкретный печень запросов с целью выявления имущества должника, его доходов и места нахождения определяется судебным приставом-исполнителем с учетом имеющихся фактических сведений о месте жительства должника. Для совершения иных исполнительных действий, в том числе для направления запросов во все регионы РФ, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о должнике, а также с учетом характера требований исполнительного документа достаточных оснований не имелось. Каких-либо конкретных фактов нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, сведений о не обращении взыскания на фактически принадлежащее должнику имущество, административный иск не содержит.
В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).
В настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя по почте. Само по себе нарушение срока направления взыскателю данных документов в период с 01.10.2021 г. по 23.11.2021 г. не влечет нарушения прав административного истца. Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
С учетом изложенного факт ненадлежащего контроля старшего судебного пристава - начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля за деятельностью судебного пристава по данному исполнительному производству не установлен. Сведений об обращении административного истца к данному должностному лицу в связи с настоящим исполнительным производством, не рассмотрении его обращений, незаконном отказе в их рассмотрении и принятии соответствующих решений по существу административный иск не содержит.
По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░