Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1/2024 (2-235/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-1/2024                        

34RS0035-01-2023-000267-03        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        р.п. Рудня

        Волгоградская область 12 марта 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием истца Шабаршовой А.А.,

ответчика ИП Купавского Д.С., его представителя – Шамраевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаршовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Купавскому Д.С. о защите прав потребителей,

установил:

Шабаршова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Купавскому Д.С., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Наименование производимой продукции – кухонный гарнитур. Цена производимой продукции по договору составляет 173 000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору в размере 173 000 рублей. Непосредственно после сборки (установки) кухонного гарнитура и в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, выраженный в очень сильном химическом запахе краски. Продукты питания впитывают запах, даже при их хранении в полиэтиленовом пакете или пластиковом контейнере. До настоящего времени запах не выветрился, в связи с чем приобретенный товар невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Купавским Д.С., взыскать в её пользу с ИП Купавского Д.С. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели в размере 173 000 рублей, неустойку в размере 17 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 150 рублей, а всего взыскать 300 450 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Жулькин Л.Н., ИП Гущин И.Г.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Устинов В.В.

Истец Шабаршова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что химический запах на кухне не исчез, из-за чего в кухонных шкафах невозможно хранить продукты питания, особенно хлебобулочные изделия. Дополнительно пояснила, что запах она почувствовала сразу, после установки гарнитура, сообщив об этом ответчику, который заверил её, что в течение двух месяцев он выветрится. Подождав с января по март 2023 года, запах от гарнитура не пропал, в связи с чем, в апреле 2023 года она позвонила ответчику с тем же вопросом, на что тот ответил, что разберется. После чего в мае ответчик приехал к ней по указанному вопросу, где в присутствии своего работника обратил внимание на запах. В связи с чем предложил снять фасады с кухонного гарнитура и перенести их в другую комнату, на что она согласилась. Фасады были демонтированы и размещены в спальной комнате. Поскольку впереди были выходные дни, она с ребенком уезжала из дома, а вернувшись, почувствовала запах и в той комнате, где были расположены снятые фасады. Указывает на то, что в связи с имеющимся недостатком, не хотела демонтировать весь кухонный гарнитур, а только заменить фасады, в связи с чем приезжала в офис к ответчику, где между ними состоялся соответствующий разговор. Так же обращает внимание на то, что ответчик предлагал ей перекрасить фасады, однако при этом не гарантировал, что проблема с запахом разрешится, в связи с чем она не дала утвердительного ответа. Для изготовления мебели к ответчику она обратилась по рекомендациям своих знакомых. Подтверждает, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с эскизом и соответствует по своим размерам, цвету, фурнитуре, функциональным возможностям условиям заключенного соглашения, в указанной части каких-либо претензий к ответчику не имеется. Кроме того, истец пояснила, что изначально стойкий запах в помещении кухни был сильнее, на сегодняшний день он стал меньше ощущаться, однако сохранился внутри шкафов.

Представитель истца Долгов И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Купавский Д.С. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по заказу истца изготовил и установил в её домовладении кухонный гарнитур. В ходе производимых замеров он посоветовал истцу использовать в данном гарнитуре фасады из дерева, на что она согласилась, после чего был составлен договор на изготовление мебели, заказчиком внесена предоплата. Указанный гарнитур был изготовлен в соответствии с эскизом, составленным в соответствии с пожеланиями истца. Примерно через шесть месяцев после установки данного гарнитура ему от истца поступила претензия о том, что установленная мебель издает сильный запах. Приехав по месту жительства истца и зайдя на кухню, он почувствовал запах новой мебели. Поскольку истец настаивала на том, что из-за сильного запаха она не может использовать мебель по назначению, он, по согласованию с истцом, демонтировал часть фасадов с гарнитура и перенёс их в другую комнату её домовладения. Со слов истца ему стало известно, что после снятия фасадов, запах на кухне стал не таким насыщенным и практически пропал, а в комнате, куда перенесли фасады, запах появился. По субъективным ощущениям ответчика, на кухне истца присутствует запах новой мебели, ничего критичного в этом нет, поскольку со временем он выветривается. Кроме того, со слов ответчика, в период изготовления мебели истцу он также выполнял работы по изготовлению мебели для других заказчиков, где были применены те же самые материалы, что и в спорном гарнитуре. После установки изготовленной мебели, каких-либо жалоб на её дефекты, в том числе запахи, от других заказчиков не поступали. После получения претензии истца по данному вопросу, он обзванивал своих клиентов, которым изготавливал мебель в указанный временной промежуток, однако подобных жалоб на исходящий от мебели запах у них не имелось. Также ответчик пояснил, что для изготовления мебели он закупает только сертифицированные материалы, претензий от других заказчиков за весь период его деятельности не поступало.

Представитель ответчика Шамраева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по результатам лабораторных исследований концентрация определяемых летучих химических веществ имеет допустимое значение. При изготовлении мебели её доверитель использует только сертифицированные материалы, которые приобретает у проверенных поставщиков. С учетом представленных ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела письменных доказательств, подтверждающих качество изготовленной мебели, в том числе соответствие всех материалов, использованных при изготовлении мебели по заказу истца, требованиям безопасности, а также проведенных исследований проб воздуха в доме истца, и результатам заключения судебной химической экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ИП Жулькин Л.Н. и его представитель Чумаченко Р.О., ИП Гущин И.Г., ИП Устинов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 данной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательным условием приобретенного товара является его безопасность для жизни и здоровья потребителя.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 указанной правовой нормы потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По данной категории спора на продавце (исполнителе) лежит обязанность доказать отсутствие нарушений прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Согласно пункту <данные изъяты> договора наименование производимой продукции – кухонный гарнитур. На изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок – 1 год, который исчисляется с момента приемки изделия заказчиком (пункт <данные изъяты> договора). Цена производимой продукции составляет 173 000 руб. (пункт <данные изъяты> договора).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в товаре обнаружены дефекты, а именно, имеется специфический химический запах, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шабаршова А.А. обратилась к ответчику ИП Купавскому Д.С. с письменной претензией, в которой просила в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что после сборки (установки) кухонного гарнитура и в процессе его эксплуатации был выявлен существенный недостаток, а именно, сильный химический запах краски.

В опровержение доводов истца ИП Купавским Д.А. в материалы дела представлены: договор поставки товара № ИПГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гущиным И.Г. (продавец) и ИП Купавским Д.А. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект товаров – предметы мебели и (или) оборудования <данные изъяты> спецификация № приложение № к договору поставки № ИПГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец передал покупателю мебельные фасады МДФ эмаль матовая, согласно спецификации заказа Ф-313 общей стоимостью 35 731 руб. <данные изъяты>); кассовые чеки на оплату мебельных деталей по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара: древесно-стружечных и древесно-волокнистых плит у ИП Жулькина Л.Н. (<данные изъяты>); свидетельство о государственной регистрации № RU.7ДД.ММ.ГГГГ.007.Е00154ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии лакокрасочных материалов, грунтов Единым санитарно-эпидемиологический требованиям к продукции подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору и разрешена для производства, реализации и использования для отделки деревянных дверей, мебели, предметов интерьера, эксплуатируемых внутри помещений, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве») <данные изъяты> сертификат соответствия № плиты древесно-стружечные тип Р1, класс эмиссии формальдегида Е1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», согласно которому плиты древесно-стружечные, класс эмиссии формальдегида Е1 соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет о результатах SunTest образцов покрытия, согласно которому по результатам проведенного тестирования цветовых изменений покрытия не выявлено, лакокрасочное покрытие в течении не менее двух лет не будет иметь видимых цветовых изменений, связанных с воздействием естественного освещения в европейских широтах (<данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Купавский Д.С. приобрел у ИП Устинова В.В. клей для кромкооблицовочных станков Follman. На указанный товар представлен сертификат безопасности <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>)

По поручению суда ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» проведены замеры воздуха замкнутых помещений по адресу места жительства истца на содержание фенола, формальдегида. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пробах воздуха замкнутых помещений, отобранных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по точкам отбора: кухня, зал, превышения предельно допустимой концентрации веществ (фенол, формальдегид) не обнаружено, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 табл. 1.1. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца и её представителя, определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная химическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрации определяемых показателей в модельной среде составили: <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной химической экспертизе, проведенной специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Б, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформулированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о его объективности и достоверности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены специалисты территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, а также ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»

Так, допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском и Руднянском районах П пояснил, что по поручению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» он выезжал по адресу истца. Отбор проб и их испытания проводились химиком-экспертом Д в его присутствии. Специалистами испытательной лаборатории проводятся испытания отобранных проб, по результатам которых составляется заключение. Также пояснил, что по его субъективным ощущениям, при отборе проб присутствовал запах новой мебели с примесью запаха клея.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Щ показала, что пробы для исследования были отобраны специалистами филиала Центра. Экспертное заключение было составлено экспертом, врачом отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» Б, который в настоящее время в Центре не работает. По результатам проведенных исследований было установлено, что содержание определяемых летучих химических веществ не превышает допустимые уровни, установленные требованиями технического регламента Таможенного союза, а находятся в пределах погрешности, чувствительности прибора, использованного при проведении исследований. Исследований на наличие исходящего от представленного образца мебели запаха не проводилось, поскольку оценка данного параметра является субъективной.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции" принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 32, химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ. При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. При выделении из мебели нескольких вредных химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентрации к их предельно допустимой концентрации не должна превышать единицу.

В ходе рассмотрения дела, объективного, полного и всестороннего исследования доказательств установлено, что концентрация предельно допустимых вредных химических веществ, выделяемых из спорной мебели, как в отдельности, так и в их суммации, не превышают предельно допустимых значений, установленных приведенным выше техническим регламентом.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку, по его мнению, проведенной судебной химической экспертизой не даны ответы на вопросы №№, в связи, с чем заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», является неполным.

Отказывая в заявленном ходатайстве, суд исходил из следующего.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта, в том виде, в каком они представлены достаточно ясные, эксперт ответил на основные вопросы о содержании в кухонном гарнитуре вредных веществ и превышении их предельных значений. Вещества, которые находились в границах допустимой погрешности прибора были обнаружены и описаны в протоколе лабораторных испытаний. Отсутствие других веществ в таблицах, свидетельствует о том, что они не были обнаружены в ходе проведенного исследования. Представленных экспертом в своем заключении сведений достаточно для того, чтобы суд сделал выводы по заявленному спору, в связи с чем оснований для назначения по рассматриваемому делу дополнительной экспертизы не находит. Кроме того, назначение по делу повторной судебной экспертизы может привести к дополнительным финансовым расходам сторон, которые в данном случае суд находит необоснованными и нецелесообразными.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что концентрация вредных веществ, содержащихся в спорной мебели, изготовленной ответчиком ИП Купавским Д.С., на момент проведения экспертизы, а, следовательно, разрешения спора судом, не превышает установленных норм.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, доводы о несоответствии изготовленной ответчиком мебели требованиям безопасности, бездоказательны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора на изготовление мебели и взыскания с ответчика оплаченной за изготовленную мебель цены, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Иных требований по качеству спорной мебельной продукции истцом не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК РФ судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» заявлено о возмещении расходов на проведения судебной экспертизы при вынесении решения, в подтверждение которых представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы в размере 16 906 руб. 80 коп.

Расходы на проведение по делу судебной химической экспертизы были возложены судом на истца Шабаршову А.А.

В соответствии с положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Шабаршовой А.А. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» расходы по проведению экспертизы в полном объёме в сумме 16 906 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 906 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░