Решение по делу № 22-4513/2019 от 10.07.2019

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Катаева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Красильникова И.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года, которым осужденному

Красильникову Искандеру Флюровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Катаева С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красильников И.Ф. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2018 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Красильников И.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом необоснованно были учтены 7 полученных им нарушений, поскольку они были допущены в период его содержания в СИЗО-6, и ни одно из них не является злостным, при этом, все взыскания погашены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не должны приниматься судом во внимание. Полагает, что судом должны быть учтены только имеющиеся поощрение и взыскание от 29 января 2019 года. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, прошел обучение по специальности «каменщик», заканчивает обучение по специальности «слесарь-сантехник», посещает библиотеку, в связи с чем, считает выводы суда о пассивном соблюдении требований закона несостоятельными. Не согласен с размером суммы иска, указанной судом в постановлении – 12964 рубля, поскольку, согласно приговору, данная сумма денежных средств подлежит взысканию с него и С. солидарно. Обращает внимание суда на относительно небольшое количество рабочих мест в исправительном учреждении, в связи с чем, возможность официального трудоустройства невелика. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона, были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении Красильникова И.Ф. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел, что Красильников И.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного Красильникова И.Ф. за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, Красильников И.Ф. с 12 февраля 2018 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в общении с администрацией скрытен, лжив, официально не трудоустроен, за время отбывания наказания в ИК-6 им были получены 1 поощрение и 1 взыскание, при этом, ранее им были допущены 6 нарушений режима отбывания наказания. Несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы для себя не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, имеет слабую динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Высокая вероятность совершения рецидива, уважительное отношение к человеку, обществу, правилам, нормам человеческого общежития нормой для Красильникова И.Ф. не стало.

Кроме того, суд учел, что наряду с единственным поощрением, осужденный Красильников И.Ф. имеет 7 взысканий, 4 из которых в виде водворения в карцер, при этом, взыскание от 5 февраля 2018 года является злостным. Несмотря на то, что наложенные в 2018 году на Красильникова И.Ф. взыскания погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного Красильникова И.Ф. учел эти взыскания как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления Красильникова И.Ф. еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. Последнее взыскание от 29 января 2019 года не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Красильникова И.Ф. не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Красильников И.Ф. по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда в части указания на наличие гражданского иска в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба в сумме 12964 рубля, и обращения внимания суда на то, что по приговору суда данная сумма была взыскана солидарно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании осужденным норм закона, поскольку в отличие от долевой ответственности, сумма причиненного преступлением ущерба может быть взыскана солидарно как с одного гражданского ответчика, так и другого, при этом, данная сумма не обязательно должна быть взыскана с соучастников преступления в равных долях.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года в отношении Красильникова Искандера Флюровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красильникова И.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись