Решение по делу № 2-1158/2015 от 29.04.2015

№2-1158/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                          15 июня 2015 года                 

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

представителя ответчика Батрова Р.К.- адвоката НО БРКА Иглинский районный филиал Горбушиной И.В., представившей ордер адвоката серия 015 № 034470 от 15 июня 2015 года,

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» (далее по тексту – ООО «Доступные деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что на основании договора займа И/365317 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан займ в сумме 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 365% годовых (или 1,00 (один) процент в день. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить ООО «Доступные деньги» сумму в размере 12 000 руб., в которую входили проценты за пользование займом. Пунктом 7 договора займа за просрочку уплаты суммы займа и процентов, начисляются пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000,00 руб., начисленные проценты 45 700,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб. – всего 65 700,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,00 руб.

Представитель истца - ООО «Доступные деньги» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду сообщил что явиться на судебное заседание не может по причине отдаленного места нахождения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В целях обеспечения прав ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, гарантированных ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, суд на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката БРКА ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: займодавцем по договору займа выступило ООО «Доступные деньги», соблюдена письменная форма договора; сумма кредита займа займодавцем заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступные деньги» и ФИО1 заключен договор займа №И/365317 по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 10 000 руб. с условием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Согласно п. 4 указанного договора займа уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде. Проценты начисляются из расчета 365% годовых.

Выдача денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №ОР365317 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «Доступные деньги» исполнило условия договора займа со своей стороны надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 руб., проценты на сумму займа – 45 700,00 руб.

Ответчиком ФИО1 не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий договора займа ею не исполняются обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед истцом по оплате основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и оплаты процентов за пользование займом, что подтверждается копиями уведомления, приложенными к материалам дела.

Однако, требование истца ответчиком в полном объеме не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору займа составил 10 000,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Доступные деньги» следует взыскать по договору займа сумму размере: 65 700,00 рублей (из расчета: сумма основного долга – 10 000,00 руб., начисленные проценты 45 700,00 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 10 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2171,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» задолженность по договору займа №И/365317 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700,00 рублей (из расчета: сумма основного долга – 10 000,00 руб., начисленные проценты 45 700,00 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 10 000,00 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» расходы по уплате госпошлины в размере 2 171,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов