Решение по делу № 2-1029/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1029/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001066-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону                  14 ноября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежной суммы по опционному договору № L10116 от 2 июля 2023 года в размере 263000 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 131 500 рублей, судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июля 2023 г. между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен Договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 24582. В процессе переговоров по поводу заключения договора, истец был введен в заблуждение и с ним был заключен Опционный договор № L 10116 с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором он не нуждался. Сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение данного Опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно условиям опционного договора истец выплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» 263 000 рублей, что бы получить возможность пользоваться услугами по программе «Combo L MED», перечень которых указан в Сертификате, выданнлм в связи с оплатой опционного договора.

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору) истцом 2 июля 2023 года заключен Договор потребительского кредита № 8552499777. Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», что существенно увеличило его кредитную нагрузку. Денежные средства в счет оплаты Опционного договора в размере 263 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Согласно платежной квитанции оплата 263 000 рублей осуществлена в качестве страховой премии по договору страхования жизни, однако никаких договоров страхования жизни истец не заключал. В настоящее время услуги, указанные в сертификате №971 03230 истцу не оказаны.

Истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» он не получил. В адрес ООО «Методика» (исполнителя услуг по Сертификату) также была направлена досудебная претензия, однако ООО «Методика» прислало ответ, в котором пояснило, что не является стороной Опционного договора и денежные средства не получало.

Истец Деев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», САО «ВСК», ООО «НЮС», ООО «Методика».

Представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», САО «ВСК», ООО «НЮС», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. Представители ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» представили письменные возражения и отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июля 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» истец Деев А.А. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № L10116, в соответствии с условиями которого, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 263 000 рублей.

ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу передан именной сертификат №971 03230, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Combo L MED» и вправе пользоваться услугами со 2 июля 2023 года по 1 июля 2025 года.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.3 обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пункт 1.4. договора предусматривает участие в Программе обслуживания, для владельцев Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества исключительно в отношении клиента.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

21 июля 2023 года истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора от 2 июля 2023 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № L10116 от 2 июля 2023 года не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс» потребителям по сертификату (программе обслуживания «Combo L MED»).

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Combo L MED» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № L10116 от 2 июля 2023 года, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что Деев А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен 2 июля 2023 года сроком по 2 июля 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 21 июля 2023 года, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, указав при этом, что услуги по опционному договору ему не оказывались, принимая во внимание, что истец не получил достоверную информацию приобретаемой услуги, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении Деева А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 263 000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED» судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены его права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания с ответчика 45 000 рублей необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму взыскания штрафа с 131 500 рублей до 70 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы на оплату юридических услуг. Факт несения судебных расходов подтвержден Офертой на заключение Договора № 1907 об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 года и чеками на сумму 3 500, 7 000 и 6 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за услуги представителя с 16 500 рублей до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 680 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Деева А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Деева А.А. денежные средства в размере 263 000 рублей, уплаченные при приобретении сертификата № L10116 от 2 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, а всего 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области в размере 6 680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Евдокимова С.А