Решение по делу № 22-7626/2023 от 20.11.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-7626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Санниковой Г.Н.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С., его защитника - адвоката Санниковой Г.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года, которым

С., родившемуся дата, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 февраля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Санниковой Г.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С. была ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой был неоднократно продлен, последний раз до 25 сентября 2023 года (л.д.23-29).

21 сентября 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, одновременно дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело № 1-749/2023 в отношении обвиняемого С. поступило в Свердловский районный суд г. Перми 03 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Г.Н. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на тяжесть предъявленного С. обвинения, поскольку сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, кроме того полагает, что суд не привел доказательств того, что С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку следствие окончено, риск воспрепятствования следствию не актуален при рассмотрении дела в суде. По мнению автора жалобы, выводы суда носят субъективный характер, являются нарушением презумпции невиновности. Кроме того суд не принял во внимание состояние здоровья ее подзащитного, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, где ему не может быть оказана должная медицинская помощь. Отмечает, что С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, скрываться не намерен, имеет двух малолетних детей, условия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, с фактом допущенных нарушений не согласен. Автор жалобы считает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дают основания для избрания более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции никак не проанализировал фактическую возможность для ее избрания, в связи с чем просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый С. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: ….. о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Кроме того, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, С. была о нарушена, в связи с чем была изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу. Факты допущенных нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста установлены, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года и не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на положительную характеристику наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, с учетом характера предъявленного ему обвинения и нарушения С. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новые преступления, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Ссылки обвиняемого на состояния здоровья документально не подтверждены.

Выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, и отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Санниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: