Решение по делу № 11-118/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкиной Алины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Балкиной Алины Владимировны к Ивановой Марии Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балкина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Ивановой М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, пояснив, что 10 июня 2019 года она передала в долг Ивановой М.В. денежные средства в размере 7000 (семи тысяч) рублей. При передаче денежных средств Ивановой М.В. собственноручно была написана расписка в получении денежных средств, с обязательством возврата долга в срок до 01 января 2020 года, однако, в указанный срок долг возвращен не был.

Просила суд взыскать с ответчицы Ивановой М.В. в свою пользу сумму долга в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 октября 2020 года иск Балкиной Алины Владимировны к Ивановой Марии Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворен. С Ивановой Марии Владимировны в пользу Балкиной Алины Владимировны взыскана сумма долга по договору займа от 10 июня 2019 года в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Иск Балкиной Алины Владимировны к Ивановой Марии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Балкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как ответчик Иванова М.В. своими действиями причинила ей нравственные страдания, поскольку неоднократно брала в долг у нее денежные средства, обещая вернуть их в срок, указанный в расписке, однако, денежные средства не вернула до настоящего времени. В связи с чем, она испытывала нравственные страдания и переживания, поскольку имеет небольшой доход и рассчитывала на получение денежных средств в счет погашения долга, однако, была обманута ответчицей и денежных средств не получила. Суд неверно оценил доказательства, что и повлекло за собой неправосудное решение. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Балкина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Иванова М.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года Иванова Мария Владимировна получила в долг от Балкиной Алины Владимировны денежную сумму в размере 7000 рублей с обязательством возврата в срок до 01 января 2020 года.

Представленная расписка является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Ивановой М.В. на себя обязательств по возврату денежных средств Балкиной А.В.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по расписке, мировой судья исходил из того, что доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено, Иванова М.В. денежную сумму по расписке Балкиной А.В. не вернула, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Ивановой М.В. в пользу Балкиной А.В. денежную сумму в размере 7000 рублей по расписке от 10 июня 2019 года, так как ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании долга были удовлетворены, мировой судья обоснованно, применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика. Бесспорных доказательств того, что Балкина А.В. понесла нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, дана правовая оценка в полном объеме доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Балкиной Алины Владимировны к Ивановой Марии Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкиной Алины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Артемова