Решение по делу № 33-11965/2017 от 25.08.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11965/2017 А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дяченко Виктора Степановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Дяченко В.С. – Дяченко В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дяченко Виктору Степановичу к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяченко В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами в части удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 52 346,94 руб., уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 397,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день выплаты долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Дяченко В.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 242 346,94 руб. Выдача кредита была обусловлена включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 346,94 руб. была удержана ответчиком из суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дяченко В.С. – Дяченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно указано в решении на ссылки истца о навязанности услуг банка. В обоснование иска истец указывал, что ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге по подключению к программе страхования обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Кроме того, банк ввел в заблуждение истца о страховых случаях в программе страхования. Также указывает, что заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от <дата> не содержит даты заключения и иных реквизитов договора между банком и страховой компанией, в связи с чем, не представляется возможным определить к какой именно программе добровольного страхования жизни и к какому договору страхования подключил истца банк. Полагает, что истец имеет право на возврат денежных средств за подключение к программе страхования пропорционально в связи с досрочным исполнением кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Дяченко В.С.- Дяченко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А. обратилась в ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Дяченко В.С.- Дяченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Дяченко В.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 242 346,94 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, а именно: предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,6 % от суммы кредита умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 52 346,94 руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Пунктом 6 заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, предусмотрена обязанность заемщика застраховаться за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний).

Согласно заявлению-оферте со страхованием, подписанного лично Дяченко В.С., последний дал свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Истец также, указал что осознанно выбирает данный кредитный продукт банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным решением, понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Дяченко В.С. также согласился, что осознает то, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией и что при этом расходы, связанные с оплатой страховой премии будут ниже платы за подключение его банком к программе добровольного страхования жизни; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно выписке из лицевого счета Дяченко В.С. с его счета банком была списана денежная сумма в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 346,94 руб.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что при возникновении спорных правоотношений имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец собственноручно подписал заявление и согласился на страхование, на случай наступления страховых случаев, подписав заявление, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, самостоятельно выразил добровольное согласие в письменной форме на подключение к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и конкретной страховой компанией - АО «Метлайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Дяченко В.С. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании. Кроме того, из заявления следует, что истец, имел возможность получить в банке кредит и без подключения к программе страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено. А условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что требования Дяченко В.С. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков пропорционально в связи с досрочным исполнением кредитного договора. Данные доводы также были указаны стороной истца в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66).

Как следует из материалов дела, <дата> Дяченко В.С. досрочно погасил кредитную задолженность перед банком в полном объеме.

Из заявления-оферты со страхованием следует, что договор страхования, обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика, в случае наступления страховых случаев (смерти, постоянной или полной утраты трудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасных заболеваний).

Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Соответственно договор страхования при указанных обстоятельствах прекращается.

Застраховав свою ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора – с <дата> по <дата> (60 месяцев), Дяченко В.С. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита <дата>, в связи с чем, необходимость в страховании ответственности у него отпала, следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь место, соответственно существование страхового риска у него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом же споре, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений. Исполнив обязательства по кредитному договору, риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Более того, как следует из п.4.1 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата>, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО СК «АЛИКО» (страховщик) страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица (в данном случае - Дяченко В.С.) по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в связи с досрочным гашением Дяченко В.С. предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, в силу п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ данное обстоятельство, с учетом того, что страховая сумма приравнивается к сумме задолженности по кредитному договору, каковая в силу досрочного гашения кредита отсутствует на <дата>, влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Принимая во внимание, что к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена Дяченко В.С. на будущее время, то у истца возникло право требования с банка возврата части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков пропорционально не истекшему периоду, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора.

Исходя из того, что ПАО «Совкомбанк» исчислил стоимость услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков из расчета за 60 месяцев (1 826 дней), то банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора - с <дата> по <дата>

В связи с изложенным выше, участие Дяченко В.С. в программе страховой защиты заемщиков следует считать прекращенным.

Поскольку участие Дяченко В.С. в программе страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» прекращено, то с ответчика в пользу заемщика Дяченко В.С. подлежит взысканию плата за включение в программу страховой защиты заемщиков за неиспользованный период услуги банка с <дата> по <дата> в размере 33 100,40 руб. (47 565,92 руб. ((52 346,94 руб. (плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, оплаченная истцом банку) – 4 781,02 руб. (страховая премия оплаченная банком страховщику)) – 14 465,52 (плата за включение в программу страховой защиты заемщиков за период с <дата> по <дата>)).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года изменить, отменив данное решение в части отказа в удовлетворении требований Дяченко В.С. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу платы за включение в программу страховой защиты заемщиков пропорционально периоду страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дяченко Виктора Степановича плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 33 1000 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи