Решение по делу № 33-2669/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-2669/2020 судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Судей При участии прокурора	Хвещенко Е.Р. Ильинской Л.В., Князевой О.Е. Амелькович Е.С.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года апелляционную жалобу Попова Евгения Витальевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, по гражданскому делу № 2-179/2019 по иску Попова Евгения Витальевича к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим условием содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав посредством видеоконференцсвязи истца Попова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МЧС -78 ФСИН России, ФСИН России – Павлова И.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, М. Ф. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании нарушения прав и законных интересов гражданина, причинения морального вреда и вреда здоровью истца в период с <дата> по <дата> в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО, а также взыскании компенсации морального вреда с М. Ф. РФ в лице УФК по СПб в размере 1000000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он содержался под стражей по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга и был помещен в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО. С <дата> по <дата> истец содержался в камере №... общей площадью 7,5 кв.м., в которой было расположено 4 спальных места, соответственно в ней находилось 4 заключенных и на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м. Искусственная вентиляция отсутствовала, курящие и некурящие содержались вместе, из-за чего между заключенными часто возникали конфликты. Поскольку помещение камеры не проветривалось от табачного дыма испытывал головокружения и тошноту, санузел не был отгорожен от общей площади камеры, в связи с чем он был вынужден справлять естественную нужду на глазах у других заключенных. Стол для приема пищи состоял из трех коротких досок (20*30 см), рассчитан на одно посадочное место и находился на расстоянии одного метра от санузла. Кроме того, горячая вода и ремонт в камере отсутствовали, освещение было плохое, с потолка и стен осыпалась побелка и краска, потолок в некоторых местах был покрыт плесенью, в помещении водились грызуны (крысы) и насекомые (клопы). За период содержания в камере №... не проводилась санитарная обработка, в связи с отсутствием бачка для питьевой воды в жаркое время истец постоянно испытывал жажду. С <дата> по <дата> истец содержался в камере №... общей площадью 7,5 кв.м., в которой было расположено 4 спальных места и находилось 4 заключенных. В указанной камере ситуация была аналогичной. Питание в ФКУ СИЗО-1 было очень низкого качества и не соответствовало нормам, в связи с чем он испытывал постоянное чувство голода. Кроме того, истец утверждает, что медицинское обслуживание ему также не предоставлялось. В результате допущенных администрацией данного учреждения нарушений при содержании его под стражей, были нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в указанный период, находясь в учреждении, истец испытывал физические (головные боли, головокружение, тошноту), моральные и нравственные страдания. Также истец указал, что данные нарушения привели к ухудшению его здоровья, а именно к ухудшению зрения и остеохондрозу шейного отдела позвоночника.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО /л.д. 59/.

Протокольным определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Р./л.д. 69/.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ФСИН Р. не было привлечено к участию в деле, между тем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, учитывая, что вред причинен подведомственным Федеральной службе учреждением.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает Ф. орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., определено, что ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от <дата> к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН Р.).

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец Попов Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УФСИН России по СПб и ЛО, ФСИН России, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, – Павлов И.В. в судебное заедание явился, исковые требования не признал.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя М. Ф. РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции без привлечения ФСИН Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов Е.В., <дата> г.р., содержался в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> и <адрес> с <дата>, истец просит установить нарушения его прав и законных интересов, причинение морального вреда и вреда здоровью в период содержания с <дата> по <дата> в камере №... и в период <дата> по <дата> в камере №....

Из представленного отзыва У. Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что при поступлении <дата> в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО Попов Е.В. <дата> г.р. проходил медицинский осмотр и обследование, жалоб не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное. Свежих телесных повреждений не выявлено. На протяжении всего времени нахождения под стражей истец был обследован и осмотрен врачами, никаких патологических изменений либо в стационарном лечении он не нуждался/л.д. 86-87/.

<дата> Попов Е.В. <дата> г.р. осмотрен врачом-психиатром, врачом-наркологом филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Р. без патологий, в стационарном лечении не нуждался /л.д. 86/.

<дата> истец осмотрен фельдшером филиала «больница №...» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Р.. На момент осмотра состояние здоровья удовлетворительное, диагноз: соматически здоров. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> за медицинской помощью не обращался. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается (л.д.87).

Согласно представленной справки Медицинской части №... ФКУЗ «Медико-санитарная часть №... Федеральной службы исполнения наказаний» от <дата> Попов Е.В. 1982 г.р. (кам. 104) был осмотрен врачом и поставлен диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, рекомендована ортопедическая подушка (л.д.22).

Данные обстоятельства, характеризующие удовлетворительное состояние здоровья истца, без патологических изменений, не требующих соответствующего лечения, подтверждаются представленной в материалы дела копией амбулаторной медицинской карты Попова Е.В. <дата> г.р. (л.д.88-105).

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 24 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем по делу отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Согласно представленным материалам дела, заболевания, на которые ссылается истец, имелись у него с 2012 года, и были выявлены до поступления его в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО <дата>. Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по <адрес> и <адрес>», согласно которому Попов А.В. <дата> г.р. капитан полиции старший оперуполномоченный 15 отдела ОРЧ/УР/№... ГУ МВД Р. по СПб и ЛО в поликлинике №... ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>» в 2012 году с <дата> по <дата> проходил лечение у невролога по поводу дегенеративно дистрофического заболевания позвоночника в шейном и пояснично-кресцовом отделе, выписан к труду с <дата>, <дата> врачом окулистом установлен диагноз: OU миопия слабой степени. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался, медицинские осмотры не проходил (л.д. 44), в 2016 году медицинский осмотр не проходил.

В данном случае, причинно-следственная связь между имеющимися ранее у истца заболеваниями и как утверждает истец незаконными действиями ответчика, которые бы могли причинить истцу нравственные страдания, не установлена.

Доводы истца о том, что медицинское обслуживание ему не предоставлялось надлежащим образом, в результате чего у него ухудшилось здоровье, выразившееся в ухудшении зрения, остеохондрозе шейного отдела позвоночника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, причинение нравственных страданий, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В частности, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания.

Доводы истца о том, что он содержался в одной камере с курильщиками, от табачного дыма испытывал головокружение и тошноту не могут стать основанием для удовлетворения требований.

Поскольку основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от <дата> N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым (в редакции от <дата> во время нахождения истца в СИЗО) раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Положения ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Обстоятельство того, что в камерных помещениях СИЗО-1 в период нахождения в нем истца отсутствовало горячее водоснабжение, не свидетельствует о нарушении ФКУ СИЗО-1 У. Р. по СПб и ЛО требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Р. от <дата> №.... В виду отсутствия горячей воды в камерные помещения выдаются водонагревательные приборы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью Р. как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения статьи 23 названного Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, в камерных помещениях имело место нарушение норм предоставления санитарной площади на одного человека, что подтверждается справками количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказания, что связано было с общим наполнением учреждения /оборот л.д. 47/

По состоянию на <дата> в учреждении находилось 2563 человека в 796 камерных помещениях, на каждого содержащего в СИЗО – 1 человека приходилось по 2,79 кв.м., Попов Е.В. содержался в изоляторе временного содержания (ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Санкт-Петербургу и <адрес>) в период с <дата> по <дата>.

Поскольку в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> не имелось возможности содержать двух человек в одном камерном помещении, установленная законом норма санитарной площади в камере на одного человека не была соблюдена, что также отразил прокурор в своем заключении.

Нарушение личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) обвиняемого (подозреваемого), выразившееся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах на одного человека, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства тоски, тревоги и собственной неполноценности. Поэтому упомянутые ненадлежащие условия содержания заключенного под стражей объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняют ему моральный вред, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации с учетом личности истца, степени его нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, в том числе периода нарушения неимущественных прав истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН Р. (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> и <адрес> закона нормы санитарной площади на одного человека в период содержания в следственном изоляторе истца, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Евгения Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать Федеральной службе исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Евгения Витальевича, 19 апреля 1982 года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: