Решение по делу № 33-2894/2015 от 10.03.2015

Судья: Левина М.В. № 33-2894/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.            

судей                         Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре                Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Д.М. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гагарина Д.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Переломова С.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ОАО «Интач Страхование», в котором просил взыскать с ОАО "Интач Страхование" в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере: <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивировал следующим. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился в ОАО "Интач Страхование" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно калькуляции независимого оценщика ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб с учетом износа, соответственно истец полагает недоплаченной сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма превышает лимит страхования по договору ОСАГО, однако ФИО1 так же заключен договор ДАГО с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" №.

Истец полагает, что сумма <данные изъяты> руб должна быть выплачена ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства ему был причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гагарину Д.М. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, составленной ООО «НМЦ «<данные изъяты>»», вляется неодстоверным доказательством, составлено с нарушением норм законодательства. Полагают, что эксперт ФИО3 не имел полномочий по проведению экспертного исследования, так же выводы экспертов противоречат акту осмотра автомобиля, который положен в основу исследования и материалам дела. Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Гагарин Д.М., представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Так же просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гагарина Д.М., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.8.3. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована согласно договора, заключенного с ОАО «Интач Страхование», на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.7 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Интач Страхование» оплатило проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному независимой технической экспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей стоимость устранения дефектов - <данные изъяты> руб.

Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном независимой технической экспертизой ООО «<данные изъяты>», определить отношение п.10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным без специальной экспертизы.

Работы по соответствующим пунктам не были включены в расчет калькуляции по убытку №

Согласно платежного поручения № № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, составленной независимым оценщиком ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. При этом в расчет включены все повреждения автомобиля. Калькуляция составлена на основании Акта осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому определить отношение п.10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным без специальной экспертизы.

    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, то определением суда по ходатайству сторон назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «<данные изъяты>» содержит выводы:

1. Повреждения на автомобиле №, зафиксированные в п.п.1,
2, 4, копии акта осмотра ТС № №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;

Повреждения диска переднего левого на автомобиле <данные изъяты>зафиксированные в п.5 копии указанного акта, не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года;

    Установить, относятся ли остальные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в п.п.3,6-23 копии указанного акта осмотра ТС, к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным связи с тем, что:

-на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мест ударов (контакта) автомобиля <данные изъяты> какими-либо объектами (следообразующими объектами), которые нанесли повреждения правой боковой части и нижней части автомобиля не зафиксировано (не имеется).    Сведений в объяснениях водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наездах автомобиля <данные изъяты>
после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, на какие-либо твёрдые
следообразующие объекты, расположенные справа, а также снизу,
не содержится;

- на представленных фотографиях, имеющихся в административном
материале в черно-белом цвете, каких-либо объектов (следообразующих
объектов), которые нанесли повреждения правой боковой части и нижней
части автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным обнаружить (фотографии неинформативны - выполнены в тёмное время суток, изображены в черно - белом цвете на бумажном носителе, имеются отсвечивания ит.п.).

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа и округления.

Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между выплаченным первоначально страховым возмещением и суммой ущерба, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «<данные изъяты>».

В доводах апелляционной жалобы вышеуказанное заключение судебной экспертизы оспаривается. Полагают, что эксперт ФИО3 не имел полномочий по проведению экспертного исследования, так же выводы экспертов противоречат акту осмотра автомобиля, который положен в основу исследования и материалам дела.

Данные доводы не могут служить основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы заключения судебной экспертизы образуют совокупность с другими доказательствами по делу

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ-Рейтинг» ФИО3 поддержал экспертное заключение в полном объеме, подтвердив свои полномочия на проведение экспертных исследований, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение составлялось тремя экспертами, их исследования взаимно дополняли друг друга.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Судебной коллегией не установлено, что те обстоятельства о полномочиях эксперта ФИО3, о которых указано в апелляционной жалобе, привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    Кроме того, повреждения, которые не были отнесены экспертами ООО «<данные изъяты>» к полученным автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так же вызывали сомнения и у экспертов независимой технической экспертизой ООО «<данные изъяты>», составивших первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные повреждения так же не оценивались экспертами НТЭ ООО «<данные изъяты>».

Поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда первой инстанции не имелось, то в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Не имелось оснований у судебной коллегии для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы по делу (л.д.137).

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Каких-либо неясностей или неполноты заключение судебной экспертизы не содержит. Кроме того назначение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль отремонтирован, а в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль уже и продан, иных фотографий повреждений автомобилей, чем те, которым дана надлежащая оценка экспертами, не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не установлено правовых оснований для взыскании страхового возмещения в большем размере, чем уже выплачено страховой компанией, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гагарина Д.М– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: