Решение по делу № 2-40/2022 (2-525/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-40/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-001060-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: КНА,

с участием:

представителя истца: КПЮ,

представителя ответчика: СВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРН к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ВРМ обратились в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом) который был куплено ею у наследников умершего ЛИВ в <данные изъяты>. Однако, в предусмотренном законом порядке, в <данные изъяты> истица сделку не оформила и в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в связи с отсутствием продавцов и письменного договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования с учетом отказа от иска в части признания права собственности истицы на земельный участок, поддержал, суду пояснил, что в <данные изъяты> г. его доверительница купила у супруги умершего ЛИВ жилой дом, расположенный на земельном участке. По причине правовой неграмотности письменный договор купли-продажи жилого дома, составлен не был, сделку оформили составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду. Его доверительница передала деньги за купленное имущество. В этом же <данные изъяты>. супруга умершего ЛИВ вместе с детьми уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты> и с этого времени с его доверительницей не общалась и ее местонахождение истице неизвестно. Начиная с <данные изъяты>. и до настоящего времени истица открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом, используя его в качестве дачи, обрабатывая земельный участок при доме. Она считала дом своим собственным, претензий от иных лиц по поводу пользования спорным имуществом за весь этот период времени ей не поступало. По причине преклонного возраста, последние <данные изъяты>, истица редко бывает в доме, в связи с чем, он, в настоящее время, находится в плохом состоянии. Она решила продать дом, нашлись покупатели. Однако, оформить сделку она не может в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на жилой дом. На основании положений ст.ст.218, 234 ГК РФ представитель истицы просит заявленные исковые требования удовлетворить, возвратить госпошлину в части уплаченной за требование о признании права собственности на земельный участок при доме. В оставшейся части истица не желает взыскивать госпошлину с ответчика по делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, истица вправе решать вопрос о приобретении в собственности земельного участка при доме во внесудебном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> он был куплен ЛИВ у ЗГШ. Данный жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты>. В соответствии с регистрационной надписью, имеющейся на договоре купли-продажи, а также, согласно сведениям, представленным органами БТИ, право собственности ЛИВ на указанный жилой дом было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в реестровой книге органов БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным <адрес> филиалом <адрес> ЗАГС ЛИВ умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <данные изъяты>.

Согласно сведениям с официального интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, а также представленным <адрес> нотариальной палатой, наследственного дела в отношении умершего ЛИВ не заводилось.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду следует, что ЛСИ и ее дочь ЛВИ по истечении 6-ти месяцев после смерти мужа ЛИВ отказываются от дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в пользу ВРН. В расписке имеется также подпись уличкома БМА

Согласно сведениям, представленным Росреестром, в ЕГРН отсутствуют сведения о владельце жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, указанному выше. Данный земельный участок относится к категории: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», вид права: «государственная собственность».

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Родниковский муниципальный район» жилой дом и земельный участок в реестре имущества, находящегося в собственности МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» не значатся.

Как следует из содержания акта визуального осмотра жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации МО «Родниковский муниципальный район» а также фотоматериала к нему доступ на земельный участок не ограничен, забор, ограждающий территорию отсутствует. На территории земельного участка находится бревенчатое одноэтажное строение. Строение является жилым домом в неудовлетворительном техническом состоянии.

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истица с <данные изъяты> и до настоящего времени открыто и непрерывно пользуется жилым домом, получив его от наследников первой очереди по закону, после смерти ЛИВ.. Право собственности на дом в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, это имущество также не состоит на учете в качестве бесхозяйного. У ответчика по делу отсутствует интерес к спорному имуществу. До настоящего времени прав иных лиц на спорное помещение не заявлено, истица желает оформить свое право собственности на дом в целях его продажи. Спорное имущество состоит на учете в виде жилого дома, однако в настоящее время находится в состоянии непригодном для проживания по той причине, что истица в силу возраста, последние годы не предпринимала мер для поддержания дома в жилом состоянии.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных судом, а именно:

Свидетели МЕЕ и ПНБ в судебном заседании пояснили, что знакомы с истицей по делу длительное время. Истица купила жилой дом в начале <данные изъяты> у супруги и дочки умершего ЛИВ которым срочно нужны были деньги, чтобы уехать на <данные изъяты>. Жилым домом и земельным участком при нем истица длительное время пользовалась, используя дом как дачу, а земельный участок под огород. Последние <данные изъяты> в силу возраста, истица перестала приезжать в дом и возделывать земельный участок, однако просила свидетеля «смотреть» за этим имуществом. Также сама, на такси приезжала, чтобы проследить за сохранностью имущества Действительно, хулиганы сломали забор и разбили стекла в доме. В настоящее время истица хочет его продать.

Свидетель ЧВВ в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с внуком истицы. У истицы есть дом на <адрес>, который она купила в начале <данные изъяты> <адрес> в летнее время жила в доме, свидетель с внуком приходили, помогали ей по хозяйству – дрова распилить, забор поправить, в огороде помочь. Затем, в силу возраста, истице стало тяжело одной проживать в доме и она переехала в квартиру.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно положениям п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что наследники умершего ЛИВ от своего права на жилой дом отказались, передав (продав) спорное имущество истице в <данные изъяты> г. Истица в свою очередь открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более <данные изъяты>, сначала используя его по назначению, а в настоящее время, в силу возраста предпринимает меры для его сохранности и желает распорядиться им. При этом в течение всего времени владения истицей спорным имуществом заявлений иных лиц о праве на него, не имелось. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

Следовательно, в силу положений ст.234 ГК РФ, заявленные исковые требования, с учетом позиции публично-правового образования, ответчика по делу, фактически согласного с иском, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. Однако согласно п.п.9, 10 п.1 ст.91 ГПК РФ, ею были заявлены 2 исковых требования о признании права собственности на жилой дом (стоим. – <данные изъяты> руб. размер госпошлины составит <данные изъяты>.) и земельный участок (стоим. – <данные изъяты> размер госпошлины составит <данные изъяты>). Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истицей была не доплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца отказался от иска в части требований о признании права собственности на земельный участок. Следовательно, на основании положений ст.333.40 НК РФ истице подлежит возврату госпошлина в размере 70% от суммы подлежащей уплате госпошлины по требованию о признании права собственности на земельный участок, что составляет денежную сумму <данные изъяты>). Однако, с учетом имеющейся недоплаты госпошлины, указанной выше, возврату истице подлежит денежная сумма <данные изъяты>)

Согласно волеизъявлению истицы, госпошлина, оплаченная ею, за рассмотрение требований о признании права собственности на жилой дом не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ВРН к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности ВРН на объект недвижимости – жилой дом кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Возвратить ВРН излишне уплаченную госпошлину по чеку ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/30 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 года.

Судья /Е.В. Минакова/