Решение по делу № 2-2772/2020 от 08.09.2020

                Дело № 2- 2772/2020

                             УИД26RS0029-01-2020-007088-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года             г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                   Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания                           Кобельковой Л.И.

с участием

представителя истца        Пирвердиян С.Р.

ответчика                                   Есаулковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Есаулкова В. В. к Есаулковой О. А., Есаулкову Е. В., Поповой Н. В. о признании прекратишим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Есаулков В.В. обратился в суд с иском к Есаулковой О.А., Есаулкову Е.В., Поповой Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Есаулков В.В. в исковом заявлении, а также его полномочный представитель Пирвердиян С.Р. в судебном заседании указали, что Есаулков В. В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло к истцу на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № (документы прилагаются). Его отец, ФИО2, который был собственником данного домовладения до 2003 года ( <данные изъяты>) прописал в данное домовладение жену его брата ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе со своими детьми- Есаулковым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Поповой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 вместе со своими детьми Есаулковым Е. В. и Поповой Н. В. проживала в данном домовладении до 2000 <адрес> того как умер ее супруг ФИО4, она выехала из данного домовладения и стала проживать по адресу <адрес>.

С 2000 года ФИО3 вместе со своими детьми не проживает в данном домовладении, коммунальные платежи, начисляемые за нее, не уплачивает. Личные вещи и иное свое имущество Есаулкова О.А. вывезла, после того, как выехала.

Истец неоднократно просил Есаулкову О. А. в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу <адрес> зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства - <адрес>. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких — либо причин, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. В обоснование доводов иска указали что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, считают необходимым признать ответчиков - Есаулкову О. А., Есаулкова Е. В. и Попову Н. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Так же указали что договор социального найма у истца отсутствует, с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением до заключения договора приватизации истец не обращался. На основании изложенного, просят суд: признать Есаулкову О. А., Есаулкова Е. В. и Попову Н. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>;     Обязать Отдел по вопросам миграции МВД России по г.Пятигорску снять Есаулкову О. А., Есаулкова Е. В. и Попову Н. В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Есаулков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя. Ранее, в ходе судебного заседания подтвердил доводы иска. Так же, указывал что при рассмотрении гражданского дела в 20014 году по его иску о признании договора приватизации действительной сделкой ответчики к участию в деле не привлекались.

В судебном заседании ответчик Есаулкова О.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является женой родного брата истца - Есаулкова В.В. С 1983 г. по 2000 г. проживала с детьми в жилом доме по адресу: <адрес>. В 2000 году между ее мужем – ФИО4 и истцом произошел серьезный конфликт и они с детьми вынуждены были покинуть указанное жилое помещение и переехать к ее родителям по адресу: <адрес>.

Указала, что когда покидала дом, она закрыла комнату вместе со всем принадлежащим ей имуществом. В последствии ей стало известно, что Есаулков В.В. взломал дверь и выбросил все ее имущество, находящее в комнате. Пояснила, что они не знали о своем праве на приватизацию указанного жилого помещения после смерти ФИО2 в 2004 году. Пояснила, что Есаулков В.В. информацию о приватизации спорного жилого помещения скрыл, иначе она бы приватизировала данное жилое помещение. Также пояснила, что добровольно от права пользования спорным жилым помещением она никогда не отказывалась, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. На момент приватизации данного жилого помещения, ее дочь –истец Попова Н.В. являлась несовершеннолетней, а ее сын Есаулков Е.В. проходил срочную службу в армии. Суду также пояснила, что истец Есаулков В.В. говорил, что при условии если дом останется ему, то он в свою очередь поможет в приобретении жилого помещения ее сыну – ответчику Есаулкову Е.В., однако данного обещания не выполнил. А на вопрос когда будет приватизирован дом, истец ей отвечал, что до сих пор его не приватизировал.

О том, что истцом указанное жилое помещение было приватизировано, ей стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Указала, что ни она, ни ее дети никогда добровольно от приватизации указанного помещения не отказывались, никаких письменных заявлений об отказе в участии приватизации не писали, желают приватизировать жилое помещение, так как никакого другого жилья у них нет. Дополнительно пояснила, что ее дочь – ответчик Попова Н.В. снялась в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с тем, что вышла замуж и прописалась по месту жительства у мужа. Пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку от жилья не отказывается и желает пользоваться данным жилым помещением. Ей необходима регистрация по указанному адресу, <данные изъяты>. Также пояснила, что родители против того, чтобы прописать ее в своем доме, так как дом они подарили ее сестре. Таким образом, ей некуда вывезти личные вещи и они вынуждены с сыном проживать в доме ее родителей.    Ранее, до заключения договора приватизации истец не обращался в суд с иском о признании её и её детей прекратившими право пользования жилым помещением. О вынесенном решении Пятигорским городским судом в 20014 году, по иску о признании договора приватизации спорного жилого дома действительной сделкой, ей так же не было ничего известно, её никто не извещал, к участию в деле не привлекал. Просила отказать в иске.

В судебное заседание ответчики Есаулков Е.В., Попова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Ранее ответчик Попова Н.В. просила отказать в иске, так как выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, истец не давал возможности проживания в заявленном жилом помещении. Впоследствии она вышла замуж и добровольно снялась с регистрационного учёта в заявленном жилом помещении.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом наличия надлежащего извещения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном порядке, а также иным способом предусмотренным законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому применению подлежат положения ЖКРФ, независимо от положений жилищного законодательства, действовавшего ранее. На основании ст. 30 п.2 ЖКРФ, 671 ГКРФ, ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, установлено что собственник (наймодатель) жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и ином законном основании. В соответствии со ст. 50 ЖКРСФСР, действующей на предоставления спорного жилого помещения нанимателю было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением. Аналогичные требования закреплены в ст. 60 ЖКРФ на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 30 ЖКРФ, ст. 671 ГКРФ право пользования жилым помещением возникает после заключения договора найма квартиры между собственником (наймодателем) квартиры и нанимателем.

В сооответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство. Аналогичные требования закреплены и на настоящее время ст. 69 ЖК РФ в силу, которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Аналогичные требования закреплены и на настоящее время ст. 70 ЖК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖКРФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖКРФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖКРФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Следовательно, не только член семьи нанимателя, но и сам наниматель может быть признан прекратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст. 83 ЖКРФ в том случае, если он выехал на иное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Так же, согласно ст.27 Конституции РФ каждый кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

        По смыслу указанных выше норм действующего законодательства, как на момент возникновения гражданско-правовых отношений(54,53 ЖКРСФСР), так и на момент рассмотрения по существу (ст.ст. 67, 69 ЖКРФ), юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя. Граждане, вселённые нанимателем в качестве членов своей семьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность ( в соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ») Сельскохозяйственный производственный кооператив «Горячеводский» и Есаулков В.В., проживающий в <адрес>, заключили договор приватизации заявленного в споре жилого помещения, и данное жилое помещение передано в индивидуальную собственность истца. Сведений о правах иных лиц, в том числе состоящих на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, каковыми являются ответчики по делу, не указано.

В виду того что регистрация данной сделки была приостановлена, ФИО12 обратился в Пятигорский городской суд к СПК «Горячеводский», ФИО13 о признании договора приватизации спорного жилого помещения действительной сделкой и признании за собой права собственности на спорное жилое помещение.

На основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Есаулков В. В., является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.    Произведён реальный раздел домовладения, и за Есаулковым В.В. признано право собственность на часть жилого дома, с указанием что решение суда является основанием для осуществление регистрации прав на недвижимое имущество. Сведений о том, что на регистрационном учёте в спорном жилом доме состоят так же ответчики, истцом в судебное заседание представлено не было, как не представлено и письменного отказа всех лиц состоящих на регистрационном учёте в спорном домовладении от участия в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и считаются судом установленными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

При рассмотрении указанного дела договора социального найма жилого помещения не представлено, при этом сведения о лицах имеющих права на приватизацию жилого помещения –состоящих на регистрационном учёте в спорном жилом помещении подтверждены документально- ГУ МВД России по СК.

Сторонами по делу указано, что отец истца ФИО2, который был нанимателем спорного жилого помещения до 2003 года (<данные изъяты> г) вселил ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, где ответчики были поставлены на регистрационный учёт. Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями ОВМ ОМВД России по г. Пятигорску, что также не оспорено и не опровергнуто сторонами. А именно, член семьи нанимателя спорного жилого помещения Есаулкова О.А. вселена в спорное жилое помещение, где постановлена на регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Н.В -дочь ответчика Есаулковой О.А., зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по адресу <адрес> <адрес> и зарегистрирована по адресу <адрес>, где проживает на момент рассмотрения спора, Есаулков Е.В.- сын ответчика Есаулковой О.А. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и считаются судом установленными.

ФИО3 вместе со своими детьми Есаулковым Е. В. и Поповой Н. В. проживала в данном домовладении до 2000 г. В последствии, она с детьми выехала из данного домовладения и стала проживать по адресу <адрес>. Согласно доводов истца ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, согласно доводов ответчика- вынужденно. При этом :

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет., приобрести эти помещения в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Главным принципом приватизации жилья является принцип добровольности, ст. 1 указанного Закона прямо указывает о приватизации на добровольной основе, то есть граждане сами принимают решение, приватизировать жильё или нет, в случае положительного решения вопроса о том, кто из членов семьи будет участвовать в приватизации, а кто нет, и если хотя бы один член семьи откажется участвовать в процессе приватизации, остальные члены семьи не имеют права приватизировать занимаемое жилое помещение.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Как следует из обстоятельств дела и не было опровергнуто истцом в условиях состязательности сторон, ответчики совершили выезд из указанного жилого помещения, со слов ответчиков- вынуждено, при этом от участия в приватизации жилья не отказывались. Истец Есаулков В.В., заключая договор приватизации ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения не представил заявлений ответчиков об отказе от приватизации данного жилого помещения. Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

По-мнению истца право пользования ответчиками жилым помещением прекращено в 2000 года на основании ст. 83 ЖКРФ, в связи с выездом членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое жиле помещение. При этом ответчиками в опровержение указанных доводов указано, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Указанные доводы ответчиков подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно до заключения договора приватизации истец не обращался с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖКРФ, и ранее действовавшего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, содержащего аналогичные нормы закона. Соответственно приватизация спорного жилого помещения могла проходить только с участием ответчиков, которые либо выразили бы своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения, либо представили письменный отказ от участия в приватизации.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении, а именно, по словам истца ответчики выехали из указанного жилого помещения в 2000 году, соответственно не имели права на приватизацию жилья, так как договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, и договор приватизации был заключен им в 2004 году, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, до заключения договора приватизации ответчик не обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения в связи с их выездом на иное место жительства.

Так же в обоснование иска ответчик сослался на ст. 31 ЖКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, отсутствие заявлений ответчиков об отказе от участия в приватизации и о согласии с приватизацией жилого помещения в индивидуальную собственность истца, влечёт признание договора передачи жилого помещения недействительным( апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом, при отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие указанных лиц в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе признать их утратившими право на жилое помещение в судебном порядке, однако указанные действия должны быть совершены до заключения договора приватизации, в обратном случае, отсутствие письменного согласия указанных лиц на приватизацию спорного жилого помещения, влечёт признание договора приватизации недействительной сделкой.

Поскольку письменного отказа от участия в приватизации ответчики не давали, истец с указанным иском до заключения договора приватизации спорного жилого помещения не обращался, какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора приватизации, а так же обращения в суд с иском в 2014 года, ответчики не имели равного с истцом права пользования спорным жилым помещением, а поэтому равного права на основании ст.ст. 69,71 ст. 1 ФЗРФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» участвовать в приватизации жилого помещения, истцом не представлены, законных оснований для признания ответчиков Есаулковой О.А., Есаулкова Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку каких-либо встречных исковых требований не заявлялось, судом рассматривается дело по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы ответчиков в судебном заседании, подтверждены письменными доказательствами, не опровергнуты истцом. Истцом заключен договор приватизации жилого помещения в отсутствии согласия на то ответчиков, которые не привлекались к участию в деле в 2014 году при рассмотрении иска о признании сделки действительной, что в свою очередь не может влечь нарушение прав ответчиков на пользование спорной жилой площадью.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что право ответчиков на пользование указанным жилым помещением не подлежит прекращению в связи с тем, что они перестали быть членами семьи собственника жилого помещения Есаулкова В.В., на основании ст. 31 ЖКРФ, как указал истец в иске, а так же на основании ст. 83 ЖКРФ, регламентирующей основание расторжение договора соц.найма, поскольку на момент передачи указанного жилого помещения в индивидуальную собственность истцу-нанимателю жилого помещения, ответчики обладали равными с истцом правами пользования жилым помещением - правом бессрочного пользования жилым помещением, которое за ними сохраняется и после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, как на основании изложенного, так и на основании отсутствия добровольного отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения. Такое бессрочное право пользование может быть прекращено в случае добровольного отказа от пользования жилым помещением. Изложенное, в том числе, следует в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчики Есаулкова О.А., Есаулков Е.В., перестав быть членами семьи собственника жилого помещения Есаулкова В.В., не утратили права пользования заявленным жилым помещением, не были лишены в установленном законом порядке права пользования указанной жилой площадью, и их право пользования не подлежит прекращению по основанию указанному истцом, следовательно, исковые требования Есаулкова В.В. к Есаулковой О.А., Есаулкову Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению

Как было установлено в судебном заседании ответчик Попова Н.В. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно копией паспорта Поповой Н.В., согласно которой она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, ответчик добровольно прекратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Есаулкова В.В. к Поповой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Так же, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик Попова Н.В. не состоит на регистрационном учёте по адресу. <адрес>, исковые требования о снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Есаулкова В. В. к Есаулковой О. А., Есаулкову Е. В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учёта, отказать.

Исковые требования Есаулкова В. В. к Поповой Н. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, удовлетворить. Признать Попову Н. В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований Есаулкова В. В. к Поповой Н. В. о снятии с регистрационного учёта по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко