Решение от 19.11.2020 по делу № 33-3006/2020 от 07.10.2020

    судья Блейз И.Г.      Дело №2-1222/2020        (первая инстанция)

         № 33-3006/2020

                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Радовиля В.Л.,

судей                                        - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                            - Белановой О.А.,

с участием

истцов                    -Щёголева Е.В., Жилина В.Н.,                               Боброва Ю.К.,

представителя истцов              - Соболева А.Н.,

ответчика                     - Белой О.Н.,

представителя третьего лица

ООО «УК «Шик»                  - Соболева Е.А.,

представителя третьего лица

ООО «УК «СевРЭП»             - Зыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Белой О. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Жилина В. Н., Боброва Ю. К., Щёголева Е. В. к Белой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СевРЭП», Общество с ограниченной ответственностью «ШИК», Управление государственного жилищного надзора г. Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жилин В.Н., Бобров Ю.К., Щёголев Е.В. обратились в суд с иском к Белой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого произведена смена управляющей компании с ООО «ШИК» на ООО «СевРЭП».

Исковые требования мотивированы тем, что инициатором общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым является ответчик Белая О.Н., заявлена иная повестка дня, чем рассмотрена на собрании. Кроме того, отсутствовал кворум, поскольку часть бюллетеней подписаны неизвестным лицом от имени УМВД РФ по г. Севастополю и Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2020 года исковые требования Жилина В.Н., Боброва Ю.К., Щёголева Е.В. к Белой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Белой О.Н. в пользу Жилина В.Н., Боброва Ю.К., Щёголева Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 100 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ответчик Белая О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля, который занимался процессом оформления бюллетеней; не принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла Корниенко С.Е. замещал вакантную должность заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю, в связи с чем принимал участие в голосовании без доверенности и поставил свою подпись в бюллетенях для голосования, при этом в силу действующего законодательства расшифровка подписи не требуется. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, кворум имелся, что подтверждается бюллетенями, протокол общего собрания отвечает всем необходимым требованиям, а Госжилнадзор Севастополя осуществил проверку законности всех вышеуказанных действий исключительно в рамках действующего законодательства и подтвердил легитимность всех действий ответчика и процедуры проведения общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Управляющая компания «СевРЭП» доводы жалобы поддержало и просило ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы и третье лицо ООО «Управляющая компания «ШИК» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Главного Управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Белой О.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №.

Собранием принято решение о замене управляющей компанией ООО «ШИК» на ООО «СевРЭП».

Истцы, являясь собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, а именно: принятие решения в отсутствие кворума.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях указанных выше норм права, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал необходимый кворум голосов собственников помещений в <адрес>.

Так, согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания собственники владеют 9 256, 4 кв.м., в голосовании приняли участие 104 человека, владеющие 4682,9 кв.м.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> бюллетеням голосования, находящимся в материалах дела, 9 квартир принадлежит Российской Федерации и УМВД России по <адрес> в равных долях, общее количество жилой площади, принадлежащим Российской Федерации и УМВД России по <адрес> составляет 587, 3 кв.м., а не как ошибочно указал суд первой инстанции 466, 7 кв.м. (т.1 л.д.55-68, 182-183, 186-189, 200-201, 210-211, 227-228, 241-242, 246-248, т.2 л.д.2-3).

Проверяя наличие кворума, при подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени, подписанные от имени Российской Федерации и УМВД России по <адрес> площадью 60,4 кв.м., <адрес> площадью 60,3 кв.м., <адрес> площадью 60,4 кв.м., <адрес> площадью 71, 4 кв.м., <адрес> площадью 60,3 кв.м., <адрес> площадью 71,3 кв.м., <адрес> площадью 71, 6 кв.м., <адрес> площадью 71, 4 кв.м., <адрес> площадью 60,2 кв.м.), поскольку достоверно установлено, что бюллетени подписаны неустановленным лицом и в отсутствие наличия у данного лица полномочий на подписание бюллетеней и участие в общем собрании.

Таким образом, с учетом исключения указанных голосов в общей сумме 587,3 кв.м, а не как ошибочно указал суд первой инстанции 466,7 кв.м., общее число голосов составит 4092,7 кв.м (суд первой инстанции ошибочно указал 4 216,2 кв.м.), то есть 44 %, что менее 50%, т.е. меньше необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла Корниенко С.Е. замещал вакантную должность заместителя начальника УМВД России по <адрес>, в связи с чем принимал участие в голосовании без доверенности и поставил свою подпись в бюллетенях для голосования, при этом в силу действующего законодательства расшифровка подписи не требуется, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени УМВД России по г.Севастополю и Российской Федерации принимал участие начальник тыла Корниенко С.Е.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией истребованы приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю», сведения о полномочиях Корниенко С.Е. на участие в вышеуказанном собрании с правом голосования от имени УМВД России по г.Севастополю и Российской Федерации (доверенность и (или) должностную инструкцию).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальник тыла Корниенко С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя начальника УМВД России по г.Севастополю.

Между тем, согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю», УМВД России по г.Севастополю возглавляет начальник УМВД России по г.Севастополю, который осуществляет руководство УМВД России по г.Севастополю на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по г.Севастополю задач (ч.3).

Таким образом руководителем, уполномоченным действовать от имени УМВД России по г.Севастополю без доверенности является исключительно начальник УМВД России по г.Севастополю.

На основании вышеизложенного, поскольку начальник тыла Корниенко С.Е. не являлся руководителем УМВД России по г.Севастополю, который уполномочен действовать от имени УМВД России по г.Севастополю без доверенности, то принимать участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.Е. мог исключительно на основании доверенности с правом участия в вышеуказанном общим собрании и голосования от имени УМВД Росс░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ 44 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░░░░

                                                  ░.░.░░░░░░░░