Решение по делу № 33-2963/2022 от 02.03.2022

УИД 91RS0024-01-2021-004433-17

№ М-2555/2021

№ 33-2963/2022

Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Полынцова С.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года по материалам искового заявления Полынцова С.А. к Лысову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Полынцов С.А. обратился в суд с иском к Лысову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения 5 дней со дня получения копии определения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года возвращено исковое заявление, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Полынцов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Рассмотрением дела установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оплате государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения 5 дней со дня получения копии определения суда.

Копия указанного определения направлена в адрес Полынцова С.А. 16 июля 2021 года /л.д.7/.

Из информации по отправлению 83630000061747 следует, что судебная корреспонденция (копия определения суда), направленная в адрес Полынцова С.А., возвращена в адрес суда первой инстанции по истечению срока хранения /л.д.8/.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по этим адресам представителя. Сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Копия определения об оставлении иска без движения направлена в адрес ответчика, в предусмотренные абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, однако возвращена в суд, за истечением срока хранения, поэтому с учетом вышеизложенного определение считается доставленным стороне.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление, в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Доводы частной жалобы относительно того, что копия определения суда получена истцом только 19 ноября 2021 года, в связи с чем был лишен возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения копии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года в разумные сроки, как и ограничения его прав на получение копии определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Полынцова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова