Решение по делу № 2-121/2024 (2-493/2023; 2-2835/2022;) от 02.09.2022

62RS0001-01-2022-003155-88

2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Сучкове П.С.,

с участием представителя истца Горулева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Лобакина Андрея Ивановича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лобакин А.И. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани (ранее Управление благоустройства города Администрации города Рязани) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Лобакин А.И. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23.02.2022 года в 10 часов 15 минут водитель Михайлов А.В двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, залитую водой.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, избежать ДТП и принять меры к остановке автомобиля не представилось возможным, поскольку яма была залита водой и не видима с места водителя.

Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, а также не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого колеса, диска, шины, переднего левого крыла.

На место происшествия были вызваны сотрудники УГИБДД УМВД России по Рязанской области, которыми были зафиксированы параметры выбоины на дорожном полотне, которые составляют 1,9 х 1,1 х 0,4, что свидетельствует, о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии

Справкой о ДТП от 23 февраля 2022 г. были зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля.

Определением от 23 февраля 2022 г. истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно определению в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения российской Федерации.

С целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 13 апреля 2022 г. в 10 часов 00 минут совместно с представителем Управления благоустройства города Администрации г.Рязани состоялся независимый осмотр автомобиля, который был проведен экспертом ООО «Сервис», по условиям которого была уплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП составила 362 571 рубль.

Истцом в Управление благоустройства города Администрации г.Рязани была направлена претензия с требованием в установленный законом срок с момента получении настоящей претензии возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    в размере 362 571 рубль, возместить расходы на проведение автотехннческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так как в установленный срок с момента получении претензии от Управления благоустройства города Администрации г.Рязани ответ в адрес истца, так и не поступил, истец считает, что ответчиком было отказано в ее удовлетворении.

С учетом уточнений просит взыскать с Управления благоустройства города Администрации г.Рязани в пользу Лобакина А.И. сумму ущерба в размере 338 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 826 рублей, расходы на оплату ксерокопировальных услуг – 1 740 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 862 рубля 30 копеек, расходы за услуги эвакуации в размере 20 000 рублей.

Истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. примерно в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лобакину А.И., под управлением Михайлова А.В., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, на момент проезда невидимую с места водителя, при этом в действиях водителя Михайлова А.В. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации 99 25 303654 от 12.07.2011 г., копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 362 571 рубль.

Представитель ответчика не согласившись с выводами проведенной экспертизы, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р 360», государственный регистрационный знак О 657 ТО 62.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП Чурина М.С. только повреждения шины переднего правового колеса, диска переднего правового колеса, бампера переднего правая часть, кронштейна переднего правой ПТФ, бампера переднего центральная часть, ступеньки подножки правой, кронштейна крыла передний правый, крыла переднего правового, крыла переднего правого задняя часть, брызговика переднего крыла заднего, балки переднего бампера нижней, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении и зафиксированные в акте осмотра ООО «Сервис» № от 13.04.2022 г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.02.2022 г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобакину А.И. на дату ДТП 23.02.2022 г. составляет 338 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования согласно результатам проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению - длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 N 119-IV утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани", в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.23 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики, обследования и оценки технического состояния автомобильных дорог местного значения и их паспортизацию.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобакина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 338 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1740 рублей, по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 862 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00915 от 13.04.2022 г., договором № 0032-22 на выполнение автоэкспертных услуг от 13.04.20222 г., копией товарного чека № 87 от 25.08.2022 г., копией доверенности 62 АБ 1837008 от 14.11.2022 г., квитанцией ООО «Рязаньавтокран» от 23.02.2022 г., актом № 44 от 23.02.2022 г., кассовыми чеками от 25.08.2022 г., кассовыми чеками от 31.08.2022 г., кассовым чеком от 05.04.2022 г.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Лобакина А.И. за оказание юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг на 06.06.2022 г., актом приема-передачи денежных средств по догвоору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022 г.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение иска, сложность и продолжительность дела, объем оказанных юридических услуг и полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6826 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 98, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 583 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобакина Андрея Ивановича к Управлению благоустройства города Администрации г.Рязани о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани (ИНН 6234063536) в пользу Лобакина Андрея Ивановича (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 300 рублей (триста тридцать восемь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату ксерокопировальных услуг – 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности - 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере – 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек, расходы за услуги эвакуации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (21.03.2024 г.).

Судья                                     С.А.Носова