Решение по делу № 2-236/2017 от 18.07.2017

                                                                                                              Дело № 2-236/2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е             Именем Российской Федерации

     04 октября 2017 года                                                                                гор. Солигалич

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.

при секретарях Андриановой Н.М., Смирновой Е.А.,                                                                                                                                                                                                                                             

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Б. к УМВД России по Костромской области иМежмуниципальному отделению МВД России «Чухломское» о признании ее увольнения со службы незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций за период временной нетрудоспособности и за причинение морального вреда, обязании ответчика предоставить отпуск по личным обстоятельствам и произвести отметку в пенсионном удостоверении о праве истца на бесплатное оказание медицинской помощи,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально Иванова И.Б. обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании ее увольнения со службы незаконным, восстановлении ее на прежней должности и в прежнем звании, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций за предметы вещевого имущества, за вынужденный прогул и за причинение морального вреда, обязании ответчика предоставить отпуск по личным обстоятельствам и произвести отметку в пенсионном удостоверении о праве истца на оказание медицинской помощи, указав в исковом заявлении, что она в период с 2002 г. по 20.06.2017 г. проходила службу в МВД РФ. Последняя занимаемая ею должность - <данные изъяты> № 17 МО МВД России «Чухломское». Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 19 июня 2017 года № она была уволена со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в ОВД РФ. Считала свое увольнение незаконным, так как приказ об увольнении был издан в период ее временной нетрудоспособности. <данные изъяты>. Также полагала, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, а именно: при проведении беседы о предстоящем увольнении ей не разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, дальнейшего трудоустройства, право на обращение к министру за разрешением на ношение форменной одежды, с уведомлением об увольнении со службы ее не знакомили, уведомление об увольнении и копию аттестационного листа по последней аттестации не вручали, с приказом об увольнении ее ознакомили только 21.06.2017 г., а трудовую книжку выдали 28.06.2017 г. При этом с ней не был произведен окончательный расчет в части выплаты положенной ей компенсации за вещевое имущество личного пользования, вещевой аттестат ей не выдавался. Незаконное увольнение лишило ее права на использование отпуска по личным обстоятельствам и права на получение бесплатной медицинской помощи. Кроме этого, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, так как она испытывала несправедливость, обиду, переживала за неопределенность своего будущего, ощущала свою правовую незащищенность. На основании изложенного, Иванова И.Б. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности и в специальном звании, изменить формулировку увольнения на увольнение по состоянию здоровья, взыскать с ответчика денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, не полученные ко дню увольнения, обязать ответчика предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, обязать ответчика сделать отметку в пенсионном удостоверении о наличии права на бесплатное оказание медицинской помощи, взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

     По заявлению истца определением Чухломского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о выплате денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании денежной компенсации морального вреда привлечено Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское».

     В ходе судебного разбирательства истец Иванова И.Б. исковые требования неоднократно изменяла. В окончательной формулировке своих требований просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день окончания ее временной нетрудоспособности, т. е. на 19 июля 2017 года, изменить формулировку увольнения на пункт 8 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. на увольнение по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД, взыскать с ответчика денежные средства из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день временной нетрудоспособности за период с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, обязать ответчика предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, обязать ответчика сделать отметку в ее пенсионном удостоверении о наличии права на бесплатное оказание медицинской помощи, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требований о восстановлении ее в прежней должности и в специальном звании и взыскании с ответчика денежной компенсации за предметы вещевого имущества, не полученной ко дню увольнения, отказалась.

     Окончательные требования истец Иванова И.Б. и ее представитель Кочешков А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом истец Иванова И.Б. дополнительно пояснила, что в период прохождения службы она знала, что по достижении 18 июня 2017 года возраста 50 лет она может быть уволена со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Также она знала, что у нее имелось право на заключение нового контракта. В марте 2017 года с ней была проведена беседа, в ходе которой представители кадровой службы З. и С. ей разъяснили, что, если она не будет заключать новый контракт, то будет уволена по достижении 50 лет, т. е. предельного для нее возраста пребывания на службе Она подписала лист беседы. Поскольку она планировала продлить контракт еще на год, ей было выдано направление на ВВК. В апреле 2017 года ей не удалось пройти обследование, так как она ездила в санаторий. После майских праздников она обратилась в отдел кадров к С. с вопросом, есть ли смысл проходить ВВК для заключения нового контракта. С. ей пояснила, что писать заявление на заключение нового контракта уже поздно, так как это надо было сделать за два месяца до даты наступления предельного возраста пребывания на службе. После этого Иванова И.Б. решила увольняться в связи с достижением предельного возраста. Когда она приехала проходить медкомиссию и объяснила, что будет увольняться, ей сказали, что надо получить другое направление на ВВК. При обращении в отдел кадров УМВД по Костромской области, принявший ее инспектор заверил ее в том, что продлить контракт еще не поздно. Для этого надо пройти медицинскую комиссию, написать рапорт на продление контракта и заключить новый контракт. После этого она настроилась на продление контракта, и с ранее полученным направлением стала проходить ВВК. При прохождении ВВК у нее обнаружили высокое давление и 24 мая 2017 года положили в госпиталь, где она находилась две недели. Там у нее еще обнаружили язву желудка. После выписки из госпиталя она ушла в дополнительный отпуск. В период отпуска из-за боли в желудке она ушла на больничный. Находясь в отпуске и на больничном, она все еще проходила ВВК, так как не все обследования были пройдены. В это время она связывалась с инспектором по кадрам С., которая ей сказала, что пока она (Иванова И.Б.) находится на больничном листе, ее не уволят. В это время С. подготовит документы на увольнение, поскольку заключать новый контракт уже поздно. На тот момент Иванова И.Б. уже предполагала, что в заключении ВВК будет указано об ее ограниченной годности к продолжению службы по состоянию здоровья, и понимала, что контракт с ней не продлят. Поэтому она решила уволиться по состоянию здоровья, но не предполагала, что увольнение произведут без ее рапорта и в период ее временной нетрудоспособности. 16 июня 2017 года в 10-м часу вечера к ней домой пришла инспектор по кадрам С. и предложила подписать документы к увольнению. Смирнова также сообщила, что, несмотря на то, что Иванова И.Б. на больничном, она будет уволена с 19 июня 2017 года по достижении предельного возраста пребывания на службе. После этого Иванова И.Б. подписала представление к увольнению. О том, что в течение года после увольнения формулировку увольнения можно изменить, обратившись с соответствующим заявлением и заключением ВВК в УМВД России по Костромской области, Ивановой И.Б. было известно, однако она решила обратиться в суд, чтобы установить законность ее увольнения.

    Представители ответчика - УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. и Горшкова Ю.Н. (по доверенностям) просили рассмотреть дело без их участия.

     В представленном суду письменном отзыве по делу представитель ответчика Иванова Н.Л. исковые требования не признала и указала, что довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника является необоснованным, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Отношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона). По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88). В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию, и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок, действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Ввиду того, что 18 июня 2017 г. истице исполнилось 50 лет, то есть она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, УМВД России по Костромской области был издан приказ от 19 июня 2017 года № 869 л/с об увольнении истицы со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Отсутствие заключения ВВК на момент увольнения истицы со службы в органах внутренних дел не является препятствием для ее увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Во исполнение требований пункта 11 «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 (далее Порядок увольнения из ОВД), работодателем в марте 2017 года истице было выдано направление на прохождение ВВК, однако истица прошла ВВК только в период с 23 мая по 23 июня 2017 года.

    Согласно требованиям пункта 8 Порядка увольнения из ОВД, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8,9 или 11 части 2 статьи 82 (пункт 8.2 Порядка увольнения из ОВД), по основанию, предусмотренному пунктами 5,12 или 13 части 2 статьи 82 (пункт 8.3 Порядка увольнения из ОВД), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ (пункт 8.4 Порядка увольнения из ОВД).

Кроме того, случаи, в которых вручается уведомление увольняемому сотруднику, установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Такими случаями являются: упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ), расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5,8,9,11,12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Таким образом, обязанность у работодателя по уведомлению истицы о предстоящем увольнении не возникла. Кроме того, истица не оспаривает, что она располагала сведениями об этом, указывая в иске, что «проходила ВВК» и была уведомлена об увольнении.

     Довод истицы о том, что ей не вручена копия аттестационного листа по последней аттестации, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку последняя аттестация истицы являлась положительной. Кроме того, истица не лишена была возможности обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче копии аттестационного листа по последней аттестации. Кроме того, целесообразность выдачи указанного документа обосновывается потребностью сотрудника в обращении с рапортом о заключении нового контракта. С указанным рапортом истица не обращалась, работодатель желание заключить такой контракт не выражал.

     Трудовые книжки, иные документы, связанные со служебной деятельностью сотрудников (офицерский состав) УМВД России по Костромской области подлежат хранению в УМВД России по Костромской области (дислокация - г.Кострома). В связи с чем, если сотрудник в день увольнения не находится в УМВД России по Костромской области, то есть в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, трудовая книжка направляется УРЛС УМВД России по Костромской области в день увольнения посредством почтовой связи по месту прохождения сотрудником службы либо по месту жительства (если доподлинно известно таковое). Пункт 22.1.2 Порядка увольнения из ОВД предполагает такую возможность, а также предусматривает возможность письменного обращения гражданина, не получившего трудовой книжки, после увольнения со службы в органах внутренних дел. Истица с подобным рапортом (заявлением) в УМВД России по Костромской области не обращалась. Само по себе неполучение в день увольнения сотрудника трудовой книжки, не ознакомление с приказом об увольнении, не производство окончательного расчета не являются препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. Таким образом, основания и процедура увольнения не нарушены и не могут быть признаны незаконными

Требование истца об изменении формулировки увольнения противоречит ее требованию о восстановлении на службе. Кроме этого, часть 10 статьи 8 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. определяет, что заключение ВВК необходимо только при расторжении контракта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (по болезни). Часть 9 статьи 82 указанного Федерального закона предполагает, что в связи с возникновением новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта, возможно изменить основание его расторжения. Пунктом 103.12 Приказа МВД России от 14 июля 2010 г. № 52 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы; а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (пункт 103.18). Согласно пункту 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении. Исходя из смысла приведенных выше норм, предусмотрена возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел. ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований, заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования. Не прохождение ВВК до увольнения также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения действующего законодательства, регулирующие правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат. Между тем истица с просьбой об изменении формулировки увольнения на «по состоянию здоровья» к работодателю не обращалась, и вправе это сделать в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел. Возложение обязанности изменения формулировки увольнения на суд в данном случае необоснованно.

Требование ответчика о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия не может быть удовлетворено ввиду следующего:

В соответствии с частью 11 статьи 56 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11,13, 16, 17,18,19 или 21 части 2 либо пунктами 6,11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию, предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется, по его желанию, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом, службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел. Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ установлено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения. Вместе с тем, изъявление желания от истицы работодателю не поступало (рапорт истица не подавала).

В настоящее время указанное требование не может быть удовлетворено ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела истица не состоит с УМВД России по Костромской области в служебных отношениях.

    Истица считает, что именно ненадлежащая, по ее мнению, формулировка основания увольнения повлекла лишение ее права на бесплатное оказание медицинской помощи. Однако согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, право на медицинское обеспечение имеют граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе, в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона. Таким образом, для получения права на бесплатное оказание медицинской помощи истице необходимо иметь стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более. Вместе с тем, согласно приказу об увольнении истицы, ее выслуга лет составляет менее 20 лет, в связи с чем, формулировка основания увольнения не влияет на реализацию права истицы на бесплатное оказание медицинской помощи.

    Требование о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул не может быть удовлетворено, так как не подлежат удовлетворению вышеуказанные требования. Настоящее требование производно от основного. Кроме этого денежным довольствием, согласно требованиям приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается по месту службы - в МО МВД России «Чухломское», которое, в соответствии с Положением, является юридическим лицом, обладает самостоятельной правоспособностью, в связи с чем, УМВД России по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

      Учитывая, что действиями УМВД России по Костромской области права и интересы истицы не нарушены, заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме этого, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В настоящем споре не установлены признаки состава нарушения прав и интересов истицы. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истице, причинно-следственной связи между событиями, указанными истицей, и действиями (бездействием) ответчика, не приведено.

Обоснованием данных требований истица называет ненадлежащее обеспечение денежным довольствием, в связи с чем, УМВД России по Костромской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку истица обеспечивалась денежным довольствием в МО МВД России «Чухломское».

    Поскольку исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, ее требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не может быть удовлетворено. Кроме того, УМВД России по Костромской области считает себя ненадлежащим ответчиком по отдельным требованиям (л.д. 106-115).

    Представитель соответчика - межмуниципального отделения МО МВД России «Чухломское» Зюзин В.В. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что считает увольнение Ивановой И.Б. законным. Увольнение сотрудника ОВД по достижению предельного возраста в период освобождения его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности допускается, чтобы не было нарушения Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Это считается основанием увольнения, не зависящим от воли сторон. Для увольнения по этому основанию наличие на день увольнения заключения ВВК необязательно. С Ивановой И.Б. в марте 2017 года была проведена беседа, в ходе которой ей разъяснялось, что она может быть уволена по достижению предельного возраста пребывания на службе. Также ей разъяснялось право на продление контракта при наличии заключения ВВК о годности к службе в ОВД и положительной аттестации. Однако Иванова И.Б. заключение ВВК о годности к продолжению службы своевременно не представила, и рапорт на продление контракта не подала. Для того, чтобы уволить сотрудника по состоянию здоровья, необходимо заключение ВВК и рапорт сотрудника об этом. Военно-врачебная комиссия Ивановой И.Б. ко дню достижения ею предельного возраста пребывания на службе не была пройдена, поэтому на 19 июня 2017 года не было оснований для её увольнения по состоянию здоровья. Ивановой И.Б. разъяснялось, что, если после увольнения появится основание для изменения формулировки увольнения, то это можно будет сделать по ее заявлению в течение года после увольнения. Что касается права на оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам, то Иванова И.Б. с марта 2017 года знала, что будет уволена по достижению предельного возраста, однако рапорт на предоставление ей такого отпуска она не подавала. Предоставление данного отпуска носит заявительный характер. Право на оказание медицинской помощи уволенный сотрудник получает в случаях, прописанных в Федеральном законе с условием, что стаж работы в полиции составляет не менее 20 лет. У Ивановой И.Б. стаж службы менее требуемых в законе 20 лет. При смешанном стаже право на бесплатное оказание медицинской помощи не возникает, независимо от формулировки увольнения. Трудовая книжка была выдана Ивановой И.Б. в трехдневный срок после поступления трудовой книжки в МО МВД России «Чухломское». Несвоевременность произведения окончательного денежного расчета с Ивановой И.Б. на законность ее увольнения не влияет.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

     Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

    Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание до подполковника включительно - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

     Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

    Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова И.Б., 18.06.1967 года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях младшего и среднего начальствующего состава с 08.08.2003 г. по 19.06.2017 года. Последняя занимая ею должность - инспектор направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 17 межмуниципального отделения МВД России «Чухломское». Иванова И.Б. имеет специальное звание - капитан полиции (л.д. 66-71).

    01 марта 2017 года помощником начальника отделения МВД России (по РЛС) МО МВД России «Чухломское» Зюзиным В.В. с Ивановой И.Б. проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены положения п.2 ст. 88 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ о возможности прекращения контракта в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а также положения ч. 3 ст. 88 того же Закона, о возможности, при наличии положительной аттестации и заключения военно-врачебной комиссии о годности к продолжению службы, с согласия сотрудника и по его рапорту ежегодно заключать новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Кроме этого Ивановой И.Б. разъяснялась необходимость с 01.03.2017 года в течение месяца пройти ВВК. При этом она предупреждена о том, что в случае принятия решения о расторжении контракта, контракт с ней будет расторгнут 18 июня 2017 года (л.д.82).

10 марта 2017 года Ивановой И.Б. выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области» для определения годности к службе в должности инспектора направления ПДН ОУУП и ПДН ПП № 17 МО МВД России «Чухломское» (л.д.81).

Из заключения ВВК от 23 июня 2017 года следует, что Иванова И.Б. проходила ВВК в период с 24 мая по 23 июня 2017 года. По результатам обследования, в связи с выявленными у Ивановой И.Б. заболеваниями, полученными в период службы, она признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел и не годной к службе в должности инспектора ПДН (л.д.80).

Листом нетрудоспособности подтверждается, что Иванова И.Б. была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи со временной нетрудоспособностью на период с 13.06.2017 г. по 19.07.2017 года (л.д.124).

15 июня 2017 года начальником МО МВД России «Чухломское» Мироновым С.Е. с Ивановой И.Б. была проведена беседа, в ходе которой до ее сведения было доведено, что она будет уволена с 19.06.2017 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, а также разъяснено, что стаж ее службы в ОВД на день увольнения составит 13 лет 06 месяцев 14 дней. При увольнении ей будет выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания. Разъяснено, что она имеет право на получение единовременной социальной выплаты на получение жилья, если сданы необходимые документы. У Ивановой И.Б. выяснено, что основной отпуск за 2017 год ею использован полностью. Не использован отпуск за стаж службы в ОВД и за ненормированный служебный день за 2017 год. Дополнительные отпуска будут компенсированы пропорционально отработанному времени в количестве 5 дней. В ходе беседы отмечено, что Иванова И.Б. проходит ВВК, и на момент увольнения находится на больничном. Ивановой И.Б. было разъяснено, что она не может претендовать на оплачиваемый отпуск по личным обстоятельствам, так как ее выслуга лет в ОВД менее 20 лет. Разъяснено, что с текстом приказа об увольнении она может ознакомиться в кабинете № 508, трудовую книжку и выписку из приказа она может получить 19.06.2017 года в кабинете № 505 по адресу: <адрес> либо по почте по своему месту жительства (л.д.76).

16 июня 2017 года Иванова И.Б. была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, в соответствии с которым она представляется к увольнению из ОВД РФ по п. 2 ч. 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) (л.д.77-78).

Приказом начальника УМВД по Костромской области от 19 июня 2017 года № 869 л/с капитан полиции Иванова И.Б. - инспектор направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 17 межмуниципального отделения МВД России «Чухломское» уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 Федерального закона). Данным приказом постановлено выплатить Ивановой И.Б. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 год и за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год пропорционально отработанному времени в количестве 5 дней, а также выплатить единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания. Последним рабочим днем считать 19 июня 2017 года. Выслуга лет Ивановой на день увольнения составляет: общий трудовой стаж 32 года 08 месяцев 16 дней, служба в ОВД - 13 лет 06 месяцев 14 дней, в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия - 13 лет 10 месяцев 11 дней (л.д.79).

    Доводы истца Ивановой И.Б. о незаконности ее увольнения в период временной недееспособности суд считает несостоятельными, так как, в соответствии ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, так как прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основаниям расторжения контракта по инициативе руководителя или сотрудника. Таковым основанием является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

      Возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, нормами Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года не предусмотрена. С рапортом о заключении нового контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Иванова И.Б. не обращалась.

      Таким образом, временная нетрудоспособность Ивановой И.Б. на день увольнения не влияет на законность издания приказа об ее увольнении.

        В силу того, что на день увольнения Ивановой И.Б. со службы заключение ВВК об ее ограниченной годности к продолжению службы в ОВД еще не было вынесено, оснований для ее увольнения по п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по состоянию здоровья) не имелось.

        Кроме этого, расторжение контракта по указанному выше основанию осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел, однако рапорта об этом Иванова И.Б. не подавала.

      Исследованными судом материалами дела подтверждается, что установленный федеральными законами порядок увольнения Ивановой И.Б. не нарушен.

      При данных обстоятельствах оснований для признания приказа начальника УМВД по Костромской области от 19 июня 2017 года № 869 л/с об увольнении Ивановой И.Б. незаконным и его отмене не имеется, вследствие чего, требования Ивановой И.Б. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, удовлетворению не подлежат.

     В силу того, что в соответствии ч.1 ст. 63 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия и право на бесплатное оказание медицинской помощи предоставляются только сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, а у истца указанный стаж на день увольнения составлял 13 лет 10 месяцев 11 дней, исковые требования в этой части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

     Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основных требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

      Заявленные истцом к взысканию расходы на представителя удовлетворению также не подлежат, так как, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой И.Б. к УМВД России по Костромской области иМежмуниципальному отделению МВД России «Чухломское» о признании ее увольнения со службы незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных компенсаций за период временной нетрудоспособности и причинение морального вреда, обязании ответчика предоставить отпуск по личным обстоятельствам и произвести отметку в пенсионном удостоверении о праве истца на бесплатное оказание медицинской помощи, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                          Судья:                                                          Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2017 года