Решение по делу № 33-5756/2020 от 15.05.2020

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-5756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Князева-Бердникова В. А. к Слащеву С. Ю., потребительскому гаражному кооперативу № <адрес> о признании периодов занятия должности председателя незаконными

по апелляционной жалобе Князева-Бердникова В. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Князева-Бердникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князев-Бердников В.А. обратился в суд с иском к Слащеву С.Ю. о признании периодов занятия должности председателя с 2015 года по 2018 год незаконными, мотивируя тем, что истец представляет интересы своей супруги с правом подписи на основании нотариальной доверенности. Супругой приобретен гаражный бокс № <...> и в соответствии с уставом она включена в члены ПГО № <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Слащев С.Ю. зарегистрирован в должности председателя ПГО № <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с 2012 года не было проведено ни одного собрания, на котором был бы избран Слащев С.Ю. Согласно уставу ПГО № <...>, председатель правления избирается сроком на три года. Автоматическое продление полномочий председателя является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев-Бердников В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ПГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Слащев С.Ю. был избран председателем общества, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Князева-Бердникова С.В. с июля 2016 года является членом ПГО № <...>.

Князев-Бердников В.А. является супругом Князевой-Бердниковой С.В., и членом ПГО № <...> не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев-Бердников В.А. указал, что настоящий иск им подан в интересах своей супруги, на основании нотариально заверенной доверенности.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Князев-Бердников В.А. членом общества не является, доверенность на право участия в общем собрании членов общества не дает истцу право на предъявление самостоятельного иска об оспаривании полномочий председателя общества, поскольку права истца в данном случае не затрагиваются, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что состоявшееся по делу решение не лишает Князеву-Бердникову С.В. на обращение в суд с настоящими требованиями.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева-Бердникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи