Решение по делу № 12-3/2018 от 04.12.2017

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Рї. Навля Брянской области          20 марта 2018 РіРѕРґР°

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Соболева А.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ФИО1, <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 подал жалобу в Навлинский районный суд <адрес>, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, так как, при принятии указанного решения, мировым судьей были допущены нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях. В судебном заседании было установлено и Соболев А.В. подтвердил, что при вышеуказанных обстоятельствах, перед тем как поехать, в гараже употребил пиво, а несоблюдение процедуры освидетельствования Соболева А.В. на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением законодательства при привлечения Соболева А.В. к административной ответственности, поэтому просил обжалуемое постановление отменить, и принять по делу новое решение.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания заявитель - лицо, составившее в отношении Соболева А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Соболев А.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он попадал в ДТП, но его виновником не являлся. В него врезался другой мотоциклист. Перед тем, как поехать, в гараже употреблял пиво, около 1,5 литра. После ДТП находился в бессознательном состоянии, в связи с чем был доставлен в лечебное учреждение. Никаких протоколов и актов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него никто не составлял и он не подписывал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соболева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, Соболев А.В. в состоянии алкогольного опьянения по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, управляя механическим транспортным средством марки «<данные изъяты> г.р.з. 0924 АА 32 рус. на 6 км указанной автодороги стал участником дорожно-транспортного происшествия, в бессознательном состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3, составлен в отношении Соболева протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья, исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств, сделал вывод о том, что в настоящее время нормативными документами не регламентирован порядок установления степени опьянения лиц, находящихся в стационарах после дорожно-транспортных происшествий, которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха не могло быть проведено в силу тяжести состояния, так как ранее это проводилось на основании «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», однако форма акта и такая возможность была упразднена с 1 июня 2016 года приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года и производство по делу прекратил.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, как объяснения Соболева А.В., из которого следует, что Соболев А.В. перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови Соболева А.В. был обнаружен этанол в концентрации 1,079 г/л; сообщение главного врача ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которому фактически выявленная в крови водителя Соболева А.В. концентрация эталона соответствует состоянию алкогольного опьянения, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи не получили.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соболева А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № 44 Навлинского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р®.РЎ.Авдеев