Решение по делу № 22-2688/2023 от 06.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2688/2023

Дело № 1-345/2023 Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

осужденного Коренькова А.А.,

адвоката – защитника Винокурова В.В., представившего удостоверение № <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года, которым

КОРЕНЬКОВ Анатолий Александрович <...>, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда КОРЕНЬКОВ А.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Коренькова А.А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев И.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, указывает на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, допущенные судом.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. ст.297 УПК РФ, указывает, что судом при разрешении вопроса о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, оставлено без внимания, что объектом совершения преступления, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом безопасность дорожного движения является показателем степени защищенности его участников, т.е. неопределенного круга лиц от дорожно – транспортных происшествий и их последствий. Общественная же опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела Кореньков А.А. при совершении преступления использовал автомобиль марки «<...> принадлежащий ему на праве собственности, между тем судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, факт того, что Кореньков А.А. совершил указанное преступление, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством – грузовым седельным тягачом <...> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие, что свидетельствует об устойчивом и пренебрежительном отношении к нормам Правил дорожного движения РФ и Уголовного кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, прокурор полагает выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства Коренькова А.А., несостоятельными и необоснованными, в целях предупреждения подобного поведения Коренькова А.А. впредь, считает необходимым применить в отношении данного имущества положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, приговор изменить, транспортное средство Коренькова А.А. принадлежащее ему и используемое им при совершении преступления конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение КОРЕНЬКОВА А.А. является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении Коренькову А.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение лечения <...>, наличие на иждивении матери пенсионерки, участие в работе благотворительных организаций.

Суд пришел к выводу о возможности назначения Коренькову А.А. наказания в виде штрафа, позицию свою мотивировал, сторона обвинения справедливость назначенного наказания не оспаривает.

Ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что Кореньковым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, является излишней.

С учетом характера совершенного Кореньковым А.А. преступления, оснований для освобождения Коренькова А.А. в соответствии со ст. 75, 76. 2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено правильно.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, на котором Кореньковым А.А. совершено преступление, не основан на законе, в силу требований которого в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, транспортное средство, принадлежащее Коренькову А.А., которое использовалось им как ранее при совершении им административных правонарушений, так и при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в отношении КОРЕНЬКОВА Анатолия Александровича изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки <...>, принадлежащий Коренькову А.А.

Этот же приговор в остальном оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: