Решение по делу № 1-809/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-809/2015

Поступило 31.07.2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре - Ермоленко А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Федосеевой Е.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - Захарова К.А.,

его защитника – адвоката Пугина А.С. предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержащегося, судимого:

- 03.05.2006 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров К.А. открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.А. совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Захаров К.А. увидел сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у Захарова К.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью обращения его в свою собственность.

Реализуя свой умысел, Захаров К.А. попросил у Потерпевший №1 посмотреть сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 передал в руки Захарову К.А. сотовый телефон, последний вынул из сотового телефона сим-карту оператора «МТС» и возвратил ее Потерпевший №1, а в сотовый телефон вставил свою сим-карту. Потерпевший №1 понимая противоправный характер действий Захарова К.А. стал требовать у последнего возвратить сотовый телефон, однако Захаров К.А. не реагировал на законные требования Потерпевший №1, сказал, что телефон теперь принадлежит ему, продолжил изъятие сотового телефона, положил его в карман одежды надетой на нем, после чего с похищенным телефоном вышел из квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым открыто похитил имущество у Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 1990 рублей. В последствии материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен.

В судебном заседании подсудимый Захаров К.А. виновным себя в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 не признал, пояснил, что преступления не совершал.

Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и зашедшим в гости Потерпевший №1 Ему нужно было сходить в магазин и позвонить, так как его сотовый телефон находился на «зарядке», он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 дал ему телефон, он вытащил из него сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту и пошел в магазин, где в последствии был задержан сотрудником полиции. С сотовым телефоном он вышел из квартиры с согласия Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Захарова К.А. данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Захарова К.А. в качестве подозреваемого следует, что он не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> во время распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1 увидел у последнего сотовый телефон который решил безвозмездно забрать себе, с этой целью он попросил у Потерпевший №1 посмотреть сотовый телефон и когда последний дал ему сотовый телефон он вынул из телефона сим-карту Потерпевший №1 и вставил в сотовый телефон свою сим-карту и сказал Потерпевший №1, что телефон теперь принадлежит ему. При этом Потерпевший №1 требовал прекратить противоправное действие и вернуть сотовый телефон, но он положил его в карман одежды надетой на нем и вместе с телефоном вышел из квартиры. Похищенный телефон он собирался оставить себе (т. 1 л.д.30-32).

Показания, данные на предварительном расследовании, Захаров К.А. в судебном заседании не подтвердил.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Захарова К.А. в совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Захаров К.А. у него ничего открыто, не похищал, он сам дал ему на время телефон. Обращение в полицию по факту открытого хищения сотового телефона является «недоразумением», он никаких претензий к Захарову К.А. не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он совместно с Захаровым К.А. и Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Захаров К.А. попросил у него посмотреть сотовый телефон, после того как он дал Захарову К.А. телефон, тот вынул из него сим-карту и отдал ее обратно, а в телефон вставил свою сим-карту. Он требовал отдать сотовый телефон, но Захаров К.А. не реагировал на его законные требования, сказал, что телефон теперь принадлежит ему, положил телефон в карман одежды надетой на нем, после чего с похищенным телефоном вышел из квартиры (т. 1 л.д.36-38).

На стадии предварительного следствия он ошибочно давал показания о том, что требовал от Захарова К.А. возвратить сотовый телефон, а так же то, что последний отказался его возвращать и при этом сказал, что телефон теперь принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 сам добровольно отдал сотовый телефон Захарову К.А., о том требовал ли Потерпевший №1 и она у Захарова К.А. что бы он возвратил сотовый телефон, она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она совместно с Захаровым К.А. и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Захаров К.А. попросил у Потерпевший №1 посмотреть сотовый телефон, когда Потерпевший №1 передал Захарову К.А. сотовый телефон, последний вынул из телефона Потерпевший №1 сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту, на ее требования и требования Потерпевший №1 вернуть телефон Захаров К.А. не реагировал, сказал, что телефон теперь принадлежит ему, положил его в карман одежды надетой на нем, после чего с телефоном вышел из квартиры (т. 1 л.д.40-41).

На стадии предварительного следствия она ошибочно давала показания о том, что Потерпевший №1 требовал от Захарова К.А. возвратить сотовый телефон, однако Захаров К.А. отказался это сделать, и при этом сказал, что телефон теперь принадлежит ему, а так же то, что она говорила Захарову К.А., что бы он возвратил телефон Потерпевший №1, но Захаров К.А. никого не слушал, положил телефон в карман одежды надетой на нем и вышел с телефоном из квартиры, а Потерпевший №1 стал нервничать и спрашивать у нее, что делать и она ему сказала, что бы он звонил в полицию. Почему на стадии предварительного следствия она давала вышеизложенные показания Свидетель №1 пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП отдела полиции № <данные изъяты> Управления МВД России по г. ФИО12, вечером ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании территорию в 22 часа 55 минут от дежурного отдела полиции № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что знакомые отобрали сотовый телефон. Прибыв к дому 2 по <адрес>, к нему подошел мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что в <адрес>, где он совместно с Захаровым К.А. распивал спиртные напитки, Захаров К.А. попросил у него посмотреть сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 передал телефон Захарову К.А., последний вынул из него сим-карту и возвратил ее обратно Потерпевший №1, а в телефон вставил свою сим-карту, на требования Потерпевший №1 возвратить телефон, Захаров К.А. не реагировал, сказал, что телефон теперь принадлежит ему, положил телефон в карман одежды надетой на нем, после чего с телефоном вышел из квартиры. По <адрес> в магазине <данные изъяты> Захаров К.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Захарова К.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «МТС» (т. 1 л.д.42-43).

Кроме этого, вина Захарова К.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в период времини до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.А. под предлогом посмотреть сотовый телефон, получил его от Потерпевший №1, и впоследствии отказался его отдавать, сказал, что телефон теперь его, вынул из телефона сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту, на требование возвратить телефон не реагировал, положил телефон в карман одежды надетой на нем и с телефоном вышел из квартиры (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> было осмотрено помещение жилого (типа) кухня (л.д.12-15);

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой у суда сомнения не вызывают, Захаров К.А. в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (л.д.73-74).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает показания данные в судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №1 недостоверными, а их пояснения о том, что на стадии предварительного расследования они ошибочно дали показания о том, что Захаров К.А. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон несостоятельными.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования проводился с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном расследовании, о том, что они требовали от Захарова К.А. возвратить телефон, однако Захаров К.А. не реагировал на их законные требования, а продолжил открытое хищение имущества, завладел им и скрылся с места преступления, полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном расследовании подсудимым Захаровым К.А. Оснований для оговора Захарова К.А. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Последующее изменение в судебном заседании Потерпевший №1 и Свидетель №1 показаний, отрицание открытого хищения, не подтверждаются материалами дела. Суд так же учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 фактически находится в дружеских отношениях с подсудимым Захаровым К.А., а свидетель Свидетель №1 находится с подсудимым Захаровым К.А. в родственных отношениях, в связи с чем изменяя свои показания в судебном заседании они пытаются помочь Захарову К.А. достичь наиболее благоприятного результата рассмотрения дела.

Так же, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном расследовании следует, что потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что Захаров К.А. отобрал у него сотовый телефон.

Суд находит данные показания правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями, данными на предварительном расследовании подсудимым Захаровым К.А., потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1

Так же суд находит несостоятельными доводы подсудимого Захарова К.А. о том, что на стадии предварительного расследования он оговорил себя в открытом хищении сотового телефона у Потерпевший №1, давая показаниях со слов и под диктовку сотрудника полиции Денисовой, не вникая в их содержание. Однако сейчас он понял, что оговорил себя, отказался от самооговора и дал правдивые показания о том, что этого преступления он не совершал.

В судебном заседании достоверно установлено, что допрос в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих оказание какого-либо воздействия на Захарова К.А.; заявлений об отложении допроса в связи с плохим самочувствием с его стороны не поступало; по окончании допроса заявлений и ходатайств от участников не поступало; на стадии дознания, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела Захаров К.А. никогда не делал заявления о том, что оговорил себя при первоначальном допросе.

Утверждения же подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, расцениваются судом, как способ защиты.

Помимо этого, суд учитывает, что помимо показаний подсудимого данных на стадии досудебного производства признанных судом достоверными, факт совершения Захаровым К.А. вменяемого преступления и вина в его совершении подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 данными на предварительном расследовании, поскольку они непротиворечивы, категоричны, согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

При таких данных, суд находит показания подсудимого о том, что он давал показаниях со слов и под диктовку сотрудника полиции Денисовой, не вникая в их содержание, надуманными, а протокол допроса в качестве подозреваемого, вопреки доводам Захарова К.А. допустимым доказательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Захаров К.А. открыто из корыстных побуждений, похитил телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, при этом Захаров К.А. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший путем устных требований пытался их пресечь.

Действия подсудимого Захарова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Захаровым К.А. преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учетах не состоит, работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего (л.д. 52, 57-60, 61, 62, 63).

Обстоятельством, смягчающим наказание является: возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может, быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить Захарову К.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Захарова К.А. его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Захарова Кирилла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Захарову К.А. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Захарову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.

Меру пресечения Захарову К.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      (копия)          <данные изъяты>