Решение по делу № 11-16/2022 (11-495/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Корякина О. Н.                          Дело № 11-495/2021

66МS0053-01-2020-004854-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 по обращению Медведевой Г. А. с апелляционными жалобами страховой организации и представителя потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < № > от 01.10.2020 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя Медведевой Г. А. страхового возмещения в размере 37 826 рублей 19 копеек, по мотиву того, что имеются расхождения в объеме учитываемых экспертом ООО «Экипаж» повреждений связанных с ДТП произошедшим 26.01.2018, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения потребителю Медведевой Г. А.

Решением мирового судьи заявление страховой организации удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 9 526 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, освободить финансовую организацию от выплаты страхового возмещения, поскольку финансовые обязательства перед потребителем финансовой услуги исполнены страховщиком в полном объеме, разница между суммой произведенной выплаты и определенной судебным экспертом суммы материального ущерба не превышает 10% статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 9 526 рублей 19 копеек у мирового судьи не имелось.

Представителем потребителя финансовой услуги также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи в которой он выражает несогласие с взысканной мировым судьей суммой, указывая на несостоятельность выводов экспертного заключения судебного эксперта, которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применен износ к поврежденным элементам транспортного средства, к которым в соответствии с требованиям закона износ не применим. Просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи соответствующих разъяснений, поскольку мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой организации на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи с удовлетворением требований заявителя.

Представитель потребителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя страховой организации, представителя потребителя, пояснения судебного эксперта Ч.С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается факт того, что 26.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия от противоправных действий Сухановой Е. А., управлявшей транспортным средством «Опель», гос. < № >, и допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской федерации, транспортному средству Медведевой Г. А. - «Хендай», гос. < № >, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведевой Г. А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ < № > сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2018.

Гражданская ответственность Сухановой Е. А. на момент ДТП застрахована в ПАО « АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ < № >.

16.02.201 в ПАО «АСКО-Страхование» от Медведевой Г. А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

26.02.2018 ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» по итогам осмотра транспортного средства Медведевой Г. А. составило заключение эксперта < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 108 958 рублей 72 копейки, с учетом износа – 88 346 рублей 72 копейки.

14.03.2018 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Медведевой Г. А. страховое возмещение в размере 88 346 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением < № >.

17.04.2018 ООО «Экипаж» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» составило экспертное заключение < № >, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой Г. А. без учета износа составляет – 114 245 рублей 81 копейку, с учетом износа – 92 473 рубля 81 копейку.

23.04.2018 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило Медведевой Г. А. страховое возмещение в размере 4 127 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

14.05.2018 в ПАО «АСКО-Страхование» от Медведевой Г. А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 753 рубля 28 копеек, согласно представленному Медведевой Г. А. заключению ООО «Уральская Палата Судебный Экспертизы» < № > от 16.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой Г. А. без учета износа составляет – 136 100 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей.

21.05.2018 ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении требований Медведевой Г. А. о доплате страхового возмещения.

20.01.2020 в ПАО «АСКО-Страхование» от Медведевой Г. А. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 735 рублей 28 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 2 200 рублей. почтовых расходов в размере 412 рублей 53 копейки.

31.01.2020 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в пользу Медведевой Г.. почтовые расходы в размере 412 рублей 53 копейки, что следует из платежного поручения < № >.

03.02.2020 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в пользу Медведевой Г. А. неустойку в размере 3 500 рублей 31 копе    ку, что подтверждается платежным поручением < № >.

06.04.2020 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в пользу Медведевой Г. А. расходы на проведение дефектовки в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

04.09.2020 Медведева Г. А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы транспортного средства Медведевой Г. А. производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» < № > от 22.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой Г. А. без учета износа составляет – 183 300 рублей, с учетом износа -130 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 требования потребителя Медведевой Г. А. удовлетворены в части, со страховой организации в пользу потребителя довзыскано страховое возмещение в сумме 37 826 рублей 19 копеек, а также расходы потребителя на проведение независимой экспертизы в сумме 4 368 рублей.

Мировым судьей по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству Медведевой Г. А. в ДТП от 26.01.2018 в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта < № > от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Медведевой Г. А. « Хендай» гос. < № > в ДТП от 26.01.2018 с учетом износа составляет -102 000 рублей.

Приняв за основу заключение судебного эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потребителем финансовой услуги требованиями составляет менее 10 процентов, со страховщика надлежит взыскать сумму данной разницы.

Данные выводы мирового судьи не являются правомерными, поскольку доказательства исследованы им не в полном объеме.

Так из протокола судебного заседания от 18.02.2021 следует, что представитель потребителя в судебном заседании выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил вызвать и заслушать в судебном заседании судебного эксперта Ч.С.В. В связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом допущена ошибка, однако мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал без приведения обоснованных тому мотивов. В связи с этим, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя потребителя удовлетворено, в судебное заседание вызван судебный эксперт Ч.С.В., который представил дополнения к заключению, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего действительно произошла техническая ошибка, приведшая к неверному расчету. При устранении технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 122 600 рублей, вместо ошибочно указанной – 102 045 рублей 83 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, составленные по инициативе финансового уполномоченного и на основании определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной квалифицированными специалистами, не превышает 10%, а именно составляет 5,9%.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в сумме 37 826 рублей 19 копеек, а также расходов потребителя на проведение независимой экспертизы в сумме 4 368 рублей, является законным и обоснованным, потому, вопреки ошибочным выводам мирового судьи, отмене не подлежит.

При отказе в удовлетворении заявления страховой организации, ее судебные издержки также не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 по обращению Медведевой Г. А. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 оставить без удовлетворения.

Судья                                И. А. Нагибина