Решение по делу № 33-7970/2020 от 15.07.2020

Судья Костина М.С.                                               Дело № 33-7970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Жукова Д. В. к Хромову С. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по встречному иску Хромова С. В. к Жукову Д. В. о признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционным жалобам Хромова С. В. и его представителя – Евсикова К. Б.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Жукова Д. В. к Хромову С. В. о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Хромова С. В. в пользу Жукова Д. В. сумму в размере 6 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жукова Д. В. к Хромову С. В. – отказать.

Встречные исковые требования Хромова С. В. к Жукову Д. В. о признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Хромова С.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Жукова Д.В. – Акарашева Р.С. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков Д.В. обратился в суд с указанным иском к Хромову С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного следствия Хромов С.В. и Хахалев Д.А. обвинялись в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Хромова С.В. прекращено по не реабилитирующему основанию. Незаконными действиями ответчика ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» причинен ущерб в размере 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» по договору цессии уступило истцу право требования указанного ущерба.

На основании изложенного, с учетом измененных требований Жуков Д.В. просил взыскать в его пользу с Хромова С.В. ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Хромов С.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» и Жуковым Д.В., ссылаясь на притворность сделки, а также на ее безденежность.

В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения договора уступки права требования. По мнению истца, заключаемая между ответчиками сделка свидетельствует о безвозмездном выведении активов в виде дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица.

На основании изложенного, Хромов С.В. просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» и Жуковым Д.В., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хромов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Жуковым Д.В.

В апелляционной жалобе представитель Хромова С.В. – Евсиков К.Б., действующий на основании ордера, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Жуковым Д.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Хромова С.В. и Хахалева Д.А.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Хромова С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 2 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. осужден по пункту «б» части 3 статьи 163, части 4 статьи 159, пункту «б» части 3 статьи 163, пункту «г» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы; иск ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» о взыскании солидарно с Хромова С.В., Хахалева Д.А. суммы ущерба в размере 10 000 0000 рублей оставлен без рассмотрения, за ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова С.В. изменен: из приговора исключено указание на осуждение Хромова С.В. за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, по части 4 статье 159 УК РФ смягчено наказание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» (поставщик) и ООО «РашОйл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, а ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами подписаны приложения № <...> и № <...> к договору (спецификации).

По условиям данного договора ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» обязалось осуществить поставку ООО «РашОйл» топлива печного бытового всего на общую сумму 40 580 000 рублей. Право собственности на товар переходит в момент передачи продукции на станцию отправления. Покупатель обязался произвести стопроцентную оплату за отгруженный товар в течение 6 календарных дней с даты отправления.

ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожной станции отправления ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» осуществлена отправка для ООО «РашОйл» железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым общей стоимостью 39 552 285 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отправленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» в адрес ООО «РашОйл» топливо печное бытовое поступило грузополучателю – ООО «ЭкоПетрол» (хранитель), с которым у ООО «РашОйл» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на хранение нефтепродуктов, в том числе их приемку, слив и отпуск.

По условиям договора ООО «РашОйл» обязано было полностью произвести оплату за поставленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своих обязательств за поставку товара не исполнило, что было обусловлено виновными, корыстными действиями Хромова С.В. и Хахалева Д.А., выразившимися в следующем.

Хромов С.В. назначен на должность директора ООО «РашОйл» с ДД.ММ.ГГГГ.

Хахалев Д.А. назначен на должность заместителя директора ООО «РашОйл». Хахалев Д.А. имел право подписи на платежно-расчетных документах ООО «РашОйл», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в обществе. Таким образом, Хахалев Д.А. являлся заместителем директора Хромова С.В. и находился от него в служебной зависимости.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «РашОйл» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Хахалев Д.А. назначен директором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хахалев Д.А., являясь заместителем директора ОО «РашОйл», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл», в целях извлечения выгод и преимуществ для директора ООО «РашОйл» Хромова С.В., действуя группой лиц с последним, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое произведена не будет, имея возможность произвести оплату за поставленное в адрес ООО «РашОйл» от ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое, при отсутствии решения общего собрания участников ООО «РашОйл» об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, которое было необходимо, так как директор ООО «РашОйл» Хромов С.Я. являлся супругом участника ООО «РашОйл» Хромовой А.В. с долей участия 50% в уставном капитале, при участии директора ООО «РашОйл» Хромова С.В., заключил с последним от имени ООО «РашОйл» договоры беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 2 800 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму 2 000 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа должны быть перечислены с расчетного счета ООО «РашОйл» № <...> на счет Хромова С.В. № <...>, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>.

При заключении данных договоров беспроцентных займов, находившийся в служебной зависимости от директора ООО «РашОйл» Хромова С.В. заместитель директора Хахалев Д.А. выступал от имени ООО «РашОйл» как займодавец, а Хромов С.В., желая получить беспроцентные займы, имея возможность произвести оплату за поставленное от ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое, но, не желая этого делать, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, выступил как заемщик.

По условиям указанных заключенных договоров беспроцентных займов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Хахалев Д.А., являясь заместителем директора и имея право подписи на расчетно-платежных документах ООО «РашОйл», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл» и в целях извлечения выгод и преимуществ для директора Хромова С.В., находясь в служебной зависимости от последнего, действуя группой лиц с последним, имея возможность произвести оплату за поставленное от ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое, но, не желая этого делать, представил в ФКБ «Петрокоммерц» в городе Волгограде подписанные им платежные поручения №№ <...>,2,16, для перечисления со счета ООО «РашОйл» № <...> на счет Хромова С.В. № <...>, открытые в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> денежные средства в размере, соответственно, 2 000 000 рублей, 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, а всего в общей сумме 6 500 000 рублей.

Полученные денежные средства Хромов С.В. использовал по своему усмотрению, оплату ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» не произвел. В результате вышеуказанных действия Хромова С.В. и Хахалева Д.А. ООО «РашОйл» лишилось возможности исполнить обязательства по договору с ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП».

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Жукова Д.В., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Хромова С.В. и наступившими для Жукова Д.В. (правопреемник ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП») последствиями в виде причинения ущерба. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей, а потому взыскал с Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. денежные средства в указанном размере.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что он подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хромова С.В., и на момент обращения истца Жукова Д.В. в суд с иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно не применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента возбуждения уголовного дела, основаны на неверном толковании норма права и являются несостоятельными к отмене решения суда.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящем деле Жуковым Д.В. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным хищением денежных средств, принадлежащих ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП», и последнее в ходе предварительного следствия в защиту своих нарушенных прав предъявило гражданский иск, который судом при рассмотрении уголовного дела судом по существу рассмотрен не был, за потерпевшим было признано право на разрешение заявленных требований в гражданском порядке, следовательно, с указанного момента у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Таким образом, истцом срок для обращения с данным иском к ответчику не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины в совершении противоправных действий несостоятелен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что лицом, причинившим ему материальный ущерб, является ответчик, который, являясь директором ООО «РашОйл», умышленно не выполнил обязательств, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло причинение ущерба – второй стороне договора – ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП». При этом, сумма причиненного ущерба в размере 6 500 000 рублей установлена как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного истцу преступными действиями ответчика ущерба подтверждается письменными доказательствами по делу (договором поставки нефтепродуктов, спецификацией к нему, платежными поручениями).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была ответчиком, либо юридическим лицом, директором которой он являлся на момент совершения противоправного деяния, погашена в полном либо частичном объеме, суду не представлено. В связи с этим довод ответчика о повторности взыскания данного ущерба также несостоятелен, документально не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обвинительного приговора суда не является единственным основанием для возложения на лицо, подвергнутое уголовному преследованию, обязанности возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 02 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С.», положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Хромова С.В., он выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и последствия такого прекращения ему были понятны, в частности, что прекращение уголовного преследования по данным основаниям не является реабилитирующим основанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных исковых требований и взыскании с Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. материального ущерба судом не учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «РашОйл» в пользу Хромова С.В. задолженности по договорам беспроцентного займа от 06, 11 и ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры беспроцентных займов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

При таких данных, оснований не согласиться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба установлены с достаточной степенью достоверности, вина ответчика в причинении истцу такого ущерба судом первой инстанции также установлена.

В целом доводы жалобы о несогласии с решением суда об удовлетворении исковых требований аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из положений статей 323 - 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Из материалов дела усматривается, что на состоявшееся по делу судебное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Хромова С.В. – адвоката Евсикова К.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доверенность, предоставляющая адвокату право подписать апелляционную жалобу на решение суда, материалы дела не содержат.

Иного документа, удостоверяющего полномочия Евсикова К.Б. на обжалование от имени Хромова С.В. судебных постановлений, в деле не имеется.

Следовательно, указанная апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана в интересах Хромова С.В. лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Хромова С. В. – адвоката Евсикова К. Б. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи