Решение по делу № 33а-4203/2021 от 30.03.2021

Судья Бейман О.Е.

Дело № 2а-3971/2020

№ 33а-4203/2021

УИД 59RS0001-01-2020-006121-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Низамовой Тагзимы Хамзовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым с учетом определения от 01 марта 2021 года об устранении описки постановлено:

«Административное исковое заявление Низамовой Тагзимы Хамзовны к судебному приставу-исполнителю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 28.10.2015, признании незаконным действий по направлению требования о вселении от 11.08.2020 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заслушав административного истца Низамову Т.Х., представителя административного истца Бочкарева А.Л. по устному ходатайству, заинтересованных лиц Ф2. и Ф1., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Низамова Т.Х. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 28.10.2015, признании незаконными действий по направлению требования о вселении от 11.08.2020.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 22.08.2008 Ф3. и Ф4. были вселены по адресу: г.Пермь, ул.****, Ф1. во вселении в указанную квартиру было отказано. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем М. истцу вручено требование о вселении несовершеннолетних Ф3., Ф4. в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 28.10.2015. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку решение суда № **/2008 от 04.02.2008 вступило в законную силу 22.02.2008, а исполнительное производство № ** возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа с датой выдачи 04.02.2008, выданного на основании определения от 22.02.2013.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. В жалобе приведены доводы о том, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа, полученного взыскателем в 2013 году, истек, а исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в 2019 году и все изготовленные судебным приставом – исполнителем документы являются подложными, поскольку до 2019 года истец никаких извещений и постановлений не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ф2. доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Ф2. доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Ф1. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 22.02.2013 Ф1. выдан дубликат исполнительного листа по делу №**/08 по иску Ф1. в интересах несовершеннолетних Ф3., Ф4. к Низамовой (Фассаловой) Т.Х., Ф2. о признании за несовершеннолетними Ф3., Ф4. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:г.Пермь, ул.****, вселении данных лиц в указанную квартиру. Определение вступило в законную силу.

27.10.2015 Ф1. обратилась в ОСП по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № **/2008 (ВС № **) от 12.03.2013, выданного Дзержинским районным судом г.Перми с предъявлением дубликата указанного исполнительного листа.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми В. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Низамовой Т.Х., которое было лично получено должником 19 ноября.

Исполнение по исполнительному листу не было произведено.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем М. вынесено требование № ** об исполнении решения суда в срок до 24.08.2020. Указанное требование направлено должнику заказной корреспонденцией, присвоен номер ШПИ 61490550022781, которое получено должником 20.08.2020 и не оспорено.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 2, ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ст.430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о вселении вынесены уполномоченными должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что полученный 22.02.2013 взыскателем дубликат исполнительного листа, соответствующий требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению 27.10.2015, т.е. в течение трехлетнего срока, определенного в ст.21 Закона об исполнительном производстве.

При этом основанием для выдачи судом дубликата исполнительного листа явилась его утрата и отсутствие сведений о месте его нахождения, о чем отделом судебных приставов была представлена справка.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с выдачей взыскателю дубликата исполнительного документа не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при рассмотрении настоящего спора, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются не волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, а регламентированы законом.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось иных оснований, предусмотренных законом, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем правомерно принят к исполнению данный исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем М., в чьем производстве находится исполнительный документ, 11.08.2020 Низамовой Т.Х. направлено требование о вселении несовершеннолетних Ф3., Ф4. приобретших право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. **** в срок до 24.08.2020, которое получено должником 20.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с ШПИ № 61490550022798.

Поскольку незаконность направления должнику требования о вселении несовершеннолетних административный истец связывает с незаконностью возбуждения исполнительного производства, то с учетом вышеизложенного выводы суда о соответствии данного требования положениям ч.1 ст. 24, п.8 ч.3 ст. 68, ч.1 ст.108 Закона об исполнительном производстве являются верными.

Доказательств тому, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов позднее 2015 года, материалы настоящего административного дела не содержат и административным истцом суду апелляционной инстанции не представлены, потому доводы жалобы о подложности дня фактического изготовления судебным приставом-исполнителем оспариваемых процессуальных документов являются надуманными и судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства и направления должнику требования об исполнении судебного решения о вселении граждан.

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и достаточно подробной и полной правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Тагзимы Хамзовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: