Решение по делу № 8Г-4566/2019 [88-1619/2020 - (88-3949/2019)] от 16.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Подгорновой О.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1465/2019 по иску Смирнова Вячеслава Анатольевича к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

           Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Смирнова В.А. – Митрофановой М.Н. (доверенность от 22 марта 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просил признать право собственности на земельный участок, площадью 992 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является членом НТ СОД» «АЙВА» и имеет в пользовании земельный участок с кадастровым номером № площадью 992 кв.м. по адресу:<адрес>. Постановлением № 4253-П/1 от 13.12.2016 года Администрацией г.о. Тольятти было предварительно согласовано ему предоставление указанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Однако получил отказ, причиной отказа указано нахождение земельного участка в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны промышленных предприятий. Данный отказ полагает необоснованным.

          Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Смирнова В.А. к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.А.

           В кассационной жалобе Смирнова В.А. ставится вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

                Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

            Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.А. и признавая за ним право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов В.А. владеет закрепленным за ним земельным участком, входящим в состав некоммерческого садоводческого товарищества, право пользования которым возникло у последнего в момент принятия его в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, в связи с чем указанный земельный участок может быть передан истцу в собственность.

           Отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на пункты 2.7-2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка НТ СОД «АЙВА» на праве собственности или ином вещном праве, а также доказательств распределения указанного земельного участка Смирнову В.А. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судебная инстанция исходила из того, что протоколом общего собрания в составе членов и уполномоченных НТ СОД «АЙВА» от 12.04.2012 года принято решение о распределении новым членам садового товарищества, в том числе Смирнову В.А. (участок №) пустующих земель, ранее используемых под общие огороды. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности НТ СОД «АЙВА» на земли садового товарищества не зарегистрировано, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и НТ СОД «АЙВА» не имело правовых оснований им распоряжаться, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям земельного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

           Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Следовательно, для реализации права, предусмотренного пунктом 2.7 статьи 3 Вводного закона, важно то, что членами садоводческого некоммерческого объединения являются владельцы тех земельных участков, которые образованы из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства до дня вступления в силу Вводного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких доказательств, а также принадлежности спорного земельного участка НТ СОД «АЙВА» материалы дела не содержат, из материалов дела следует, что Смирнову В.А. обществом предоставлен участок из пустующих земель, ранее используемых под общие огороды.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Смирновым В.А. иска.

          Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

           Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

          Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

            Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

            С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Федотова

Судьи                                                                         Л.Н. Матвеева

                                                                                    О.С. Подгорнова