Решение по делу № 2-1968/2024 от 01.08.2024

УИД 23RS0015-01-2024-001369-85                                   К делу № 2-1968/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                   24 сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                         Коваленко А.А.

при секретаре                                                              Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Гарант», третьи лица – ООО «Формула-МЦ», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд и просит расторгнуть договор по сервисной программе «Комбопродукт» заключенный с ООО «Гарант» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги в размере 200 000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства а размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать 5 071 рубль 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец - ФИО\2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО\5 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Гарант», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов.

Третье лицо - ООО «Формула-МЦ», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула-МЦ» и ФИО\2 был заключен договор № купли-продажи - автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 2 960 000 рублей (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 278 821 рубль (л.д.9-12).

ФИО\2 оплатила сервисную услугу сервисной программы ВЭР Ассистанс «Комбопродукт» - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Договор по Сервисной программе «Комбопродукт» заключается с ООО «Гарант», стоимость услуги 200 000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием расторгнуть с ней договор по сервисной программе «Комбопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ части оплаты сервисной услуги по Сервисной программе ВЭР Ассистанс «Комбопродукт», а также осуществить возврат денежных средств с приложением банковских реквизитов (л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «Гарант», в котором сообщено, что они готовы вернуть по соглашению сторон сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 39).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, также определяющий механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что услуги по технической помощи на дороге в отношении автомобиля JAECOO J7 в период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 оказаны не были; размер фактически понесенных расходов по договору со стороны исполнителя не доказан, суд, принимая во внимание, закрепленное вышеприведенными нормами действующего законодательства право истца на отказ от услуг до окончания срока действия договора, считает законными и обоснованными требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, ФИО\2 в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, срок удовлетворения которого (требования), согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 10 дней со дня предъявления.

В связи с тем, что данные требования ФИО\2 удовлетворены не были, в том числе, и в установленный действующим законодательством срок, с ООО «Гарант» подлежит взысканию неустойка.

Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав ФИО\6, как потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 071 рубль 04 копейки, данная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО\2

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО\2 в размере 5 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Гарант» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 77 517 рублей 76 копеек, то есть до 25%.

С учетом того, что ФИО\2, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с ООО «Гарант» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 025 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с ФИО\2 договор по сервисной программе «Комбопродукт» заключенный с ООО «Гарант» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» <данные изъяты> в пользу ФИО\2 уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 071 (пять тысяч семьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 517 (семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего взыскать – 387 588 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» <данные изъяты> в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере – 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий