Решение по делу № 33а-7724/2019 от 27.08.2019

Судья: Бирюкова И.Г.                      Дело № 33а-7724/2019 (№ 2а-2-1001/2019)

640004-01-2019-000670-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                         по административному исковому заявлению Джирова М.С.                           к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Антоновой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов                 по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Антоновой А.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Антоновой А.Ю. - Бабошкиной Е.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Джиров М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного              пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                 (далее - Балаковский РОСП) Антоновой А.Ю., возложить обязанность совершить исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника. Требования мотивированы тем, что в Балаковском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Князева П.А. По данному исполнительному производству взыскателем является, в том числе Джиров М.С. Указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от                          01 ноября 2018 года признано незаконным бездействие судебного                                   пристава-исполнителя Балаковского РОСП Антоновой А.Ю., однако последней                         не совершены исполнительные действия, а именно: выход по месту жительства должника, уведомление должника об исполнительных действиях. Полагал, что после окончания в феврале 2019 года розыска в отношении имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был подать иск об обращении                        взыскания на обнаруженное имущество - принадлежащие должнику земельные участки, нежилые здания. На основании изложенного считал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                             11 июня 2019 года признано незаконным бездействие судебного                                 пристава-исполнителя Балаковского РОСП Антоновой А.Ю., на указанного административного ответчика возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество должника Князева П.А. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Антонова А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области                       не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Авторы апелляционной жалобы считают, что выводы суда первой инстанции                             не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе после вынесения решения Балаковского районного суда от 01 ноября 2018 года совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, окончено розыскное дело. Ссылаются, что обращение взыскания на обнаруженное имущество должника - земельные участки возможно только по решению суда, в связи с чем полагают, что обязанность по обращению взыскания на такое имущества не может быть возложена на судебного                            пристава-исполнителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.                  При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие                         в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Саратовской области не было подано исковое заявление об обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, в связи                                     с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8)

Пленум Верховного Суде Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания                      на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только                   на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности                                           (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела и сводного исполнительного производства, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2016 года, с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Князева П.А. в пользу                               ИП Джирова М.С. взысканы денежные средства в сумме 836250 рублей, а также судебные расходы - 11560 рублей 11 копеек.

Во исполнение указанного выше решения в 2017-2018 годах в отношении             ИП Князева П.А. возбуждены соответствующие исполнительные производства № 70215/18/64004-ИП, № 32503/17/64004-ИП, взыскателем по которому является Джиров М.С.

В настоящее время в Балаковском РОСП в отношении Князева П.А. находится сводное исполнительное производство № 2108338/18/64004-СД, в рамках которого наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные Фрунзенским районным судом города Саратова и Балаковским районным судом Саратовской области. Оспариваемое бездействие связанно с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем обнаружено принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе нежилые здания, земельные участки с кадастровыми номерами 64:432:010154:34, 64:40:030101:281.

В рамках исполнительного производства наложены запреты на недвижимое имущество должника.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области                                     от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Джирова М.С. в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. по указанному выше сводному исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Антонова А.Ю. направила в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление об обращении взыскания на указанные выше земельные участки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков заявления, неисправлением указанных недостатков.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, в установленном законодательством порядке.

В соответствии с 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23               «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Указанные требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Обращаясь в суд, Джиров М.С. ссылается на бездействие в рамках исполнительного производства, в общем, полагая, что судебному                              приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Между тем обращению взыскания на земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках здания, строения, в силу действующего законодательства предшествует необходимость обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с подачей такого искового заявления,                                 не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу                  об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения какой-либо обязанности по совершению определенных действий.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении решение суда от 11 июня 2019 года подлежит отмене на основании пунктов 12, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об оставлении административного искового заявления Джирова М.С. без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня                2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым Джирову М.С. к Балаковскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Антоновой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: