Решение по делу № 2-288/2021 (2-2756/2020;) от 08.12.2020

Дело №

55RS0026-01-2020-003839-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.Н. к Кузнецову Е.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. (далее – Кузнецова Е.Н., истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Кузнецову Е.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – Кузнецов Е.В., ООО «Бытовик», ответчики) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор заключен в противоречие целям деятельности (извлечение прибыли) коммерческого лица. Обращает внимание, что договор составлен в октябре 2019 года и датирован 2018 годом только с целью причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть за пределами осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Истец Кузнецова Е.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Борзов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что данные шины приобретались в семью Кузнецовых. Для того, чтобы спорные шины не попали в категорию совместно нажитого имущества и не подлежали разделу между супругами, данный договор и документы составлены задним числом в период, когда Кузнецов Е.В. принял решение их истребовать у Кузнецовой Е.Н.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск. Указывает, что ООО «Бытовик» на безвозмездной основе передало Кузнецову Е.В. шины 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т в количестве 4 штук для использования при эксплуатации своего автомобиля, что подтверждается договором, актом приема-передачи имущества. Собственником шин стоимостью 36000 рублей является ООО «Бытовик», что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком кассового аппарата. Еще находясь в браке, истец завладела указанными шинами, до настоящего времени их не вернула. Неоднократные обращения к ней, а также в полицию с заявлением о возврате незаконного удерживаемых ею шин к положительному итогу не привели, в результате чего Кузнецовым Е.В. подан иск к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Омска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Ссылка на статью 173 ГК РФ несостоятельна, поскольку Кузнецова Е.Н. никакого отношения к ООО «Бытовик» не имеет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора. Кузнецовой Е.Н. неоднократно, начиная с октября 2018 года, обозначалось, что шины необходимо будет вернуть ООО «Бытовик» в связи с условием договора о безвозмездном пользовании на определенный срок. Отрицать факт осведомленности о заключении указанного договора Кузнецова Е.Н. не может. О том, что указанное обстоятельство ей было известно, свидетельствует то, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полиции Кузнецова Е.Н. была ознакомлена с материалами дела и собственноручно подписывала объяснение ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Омску. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что между ним и истцом осуществлен раздел имущества, у него остался автомобиль Камри, у бывшей супруге - автомобиль Солярис, шины предназначались для автомобиля Камри. Пояснил, что он представлял в мировой суд оригинал договора, сейчас имеется только нотариальная копия данного договора.

Представитель ответчика ООО «Бытовик» Цугалов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве на иск указал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, к коим Кузнецова Е.Н., не относится. Еще находясь в браке с Кузнецовым Е.В., истец завладела указанными шинами и до настоящего времени их не вернула. Указал, что оригинал договора у него отсутствует, однако имеется нотариально заверенная копия оспариваемого договора. Пояснил, что оригинал договора забыл у нотариуса, но сам оригинал предоставлялся нотариусу. Указал, что до октября 2018 года его организация приобрела данные шины, в подтверждение чего имеется первичная документация. Шины приобретены с той целью, что ООО «Бытовик» собиралось приобретать в лизинг автомобиль Камри. Ему стало известно, что у Кузнецова Е.В., который приходится ему другом с детства, имеется автомобиль с шинами такого же размера. Для того, чтобы шины не лежали на складе, они подписали договор на безвозмездное пользование ими до тех пор, пока организация не определится с покупкой машины. Впоследствии, из-за изменения ценовой политики на рынке по продаже транспортных средств, приобретение автомобиля Камри стало неактуальным, их организацией приобретен другой автомобиль. Договор безвозмездного пользования продлили в связи с тем, что Кузнецов Е.В. не смог вернуть шины, поскольку ими завладела его бывшая супруга.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бытовик» в лице директора Цугалова Р.С. (ссудодатель), и Кузнецовым Е.В. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом б/н, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора в безвозмездное пользование передается следующее имущество – шина 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т в количестве 4 штук.

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Имущество передается ссудополучателю согласно акту передачи имущества и возвращается ссудодателю согласно акту возврата имущества. Указанные акты составляются и подписываются ссудодателем и ссудополучателем (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по его назначению, обеспечить сохранность имущества, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения имущества, по окончании срока договора возвратить имущество ссудодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен сроком на один год (пункт 4.1 договора).

Движимое имущество - шины 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т в количестве 4 штук, переданы ООО «Бытовик» в пользование Кузнецова Е.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н о безвозмездном пользовании имуществом внесены изменения в пункт 4.1 договора, установлен срок действия договора, равный двум годам.

Копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору нотариально удостоверены у нотариуса Давыдовой И.В. и представлены в материалы настоящего дела.

Данный договор безвозмездного пользования имуществом заключен Кузнецовым Е.В. в период нахождения в зарегистрированном браке с Кузнецовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Кузнецова Е.Н. передала на хранение в ООО «Автолига» шины 215/55R17 Hakkapeliitta-8 в количестве 4 штук сроком на пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовым Е.В. расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества супругов Кузнецовых. В частности, в числе общего имущества между истцом и ответчиком произведен раздел транспортных средств: Тойота Камри, 2014 года выпуска, который оставлен Кузнецову Е.В., и Хёндай Солярис, 2013 года выпуска, который оставлен Кузнецовой Е.Н.

В рамках указанного дела судом установлено, что Кузнецова Е.Н. состояла в браке с Кузнецовым Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2019 года. Судом также установлено, что с момента прекращения фактических брачных отношений именно Кузнецов Е.В. пользовался автомобилем Тойота Камри, осуществлял в отношении него техническое обслуживание, приобретал расходные комплектующие запчасти автомобиля. Кузнецова Е.Н. не отрицала, что на момент прекращения брачных отношений автомобилем Тойота Камри пользовался Кузнецов Е.В., а она пользовалась транспортным средством Хёндай Солярис, что преюдициально установлено в данном судебном акте. Данные обстоятельства, в частности, приняты во внимание судом при раздела транспортных средств между бывшими супругами.

ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после раздела имущества в судебном порядке, указанные выше шины Кузнецова Е.Н. забрала в ООО «Автолига», что подтверждается актом выдачи товарно-материальных ценностей №.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова Е.В. истребованы шины 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т в количестве 4 штук. В рамках указанного решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. отдала шины на хранение в ООО «Автолига» со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Н. без ведома Кузнецова Е.В. забрала шины в ООО «Автолига», о чем Кузнецов Е.В. узнал позже, когда приехал за имуществом по месту хранения. В ООО «Автолига» выдали заверенную копию акта выдачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт получения шин Кузнецовой Е.Н. Также суд констатировал, что Кузнецова Е.Н. забрала ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автолига» принадлежащие ООО «Бытовик» и переданные в безвозмездное пользование Кузнецову Е.В. шины.

Оспаривая договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на основания, предусмотренные статьей 173 ГК РФ.

Согласно названной норме сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

ООО «Бытовик» создано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений, а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о 96 дополнительных видах деятельности, осуществляющей обществом. Единственным участником общества является Цугалов Р.С.

Согласно Уставу ООО «Бытовик», утвержденному единственным участником общества ДД.ММ.ГГГГ, целью деятельности общества является получение максимальной прибыли путем участия в ускоренном формировании товарного рынка, наиболее полного удовлетворения потребностей народного хозяйства в продукции, товарах, услугах, производимых и оказываемых обществом (пункт 2.1).

В силу пункта 1.9 Устава общество самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается имуществом, полученной прибылью.

Согласно пункту 2.2.6 Устава сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие законодательству, признаются действительными.

Вопреки ошибочным доводам истца, передача единственным участником ООО «Бытовик» принадлежащего обществу движимого имущества в виде спорных шин в безвозмездное пользование ответчика Кузнецова Е.В. не противоречит целям деятельности данного общества и положениям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что спорные шины принадлежат на праве собственности ООО «Бытовик».

В подтверждение принадлежности данных шин ООО «Бытовик» в материалы дела представлены расходная накладная ООО «Центр Сибтранскомплектация» № от ДД.ММ.ГГГГ на шины 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т в количестве 4 штук, общей стоимостью 36000 рублей, чек на оплату на сумму 36000 рублей, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «Центр Сибтранскомплектация» подтвердило, что ООО «Бытовик» приобрело у них по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ шины 215/55R17 Nokian HKPL 8 98Т (Нокиа Хаккапелита-8) в количестве 4 штук на сумму 36000 рублей.

Положениями Устава ООО «Бытовик» предусмотрено право распоряжения принадлежащим обществу имуществом по своему усмотрению.

Запрета на совершение сделок о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества, заключенных между юридическим лицом и физическим лицом, положения ГК РФ не содержат.

К тому же истец не представила доказательств того, каким образом данная сделка нарушает ее права и каким образом в случае удовлетворения иска будут восстановлены ее права и законные интересы.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить истцу доказательства приобретения данных шин, такие доказательства Кузнецова Е.Н. в материалы дела не представила. Представитель истца в судебном заседании не смог представить сведения об обстоятельствах приобретения ею данных шин.

Со своей стороны ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании отрицал факт возмездного приобретения данных шин, как его бывшей супругой, так и им самим.

По пояснениям обеих сторон данные шины предназначались к использованию при эксплуатации автомобиля Камри, который при разделе совместно нажитого имущества оставлен судом за Кузнецовым Е.В., а, начиная с января 2019 года, находился в пользовании ответчика, что преюдициально установлено решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании озвучил, что фактически оспариваемый договор составлен в 2019 году с целью исключения из раздела совместно нажитого имущества данных шин между бывшими супругами.

Вместе с тем, суд признает данные доводы истца несостоятельными.

Раздел имущества между бывшими супругами осуществлялся в судебном порядке, инициатором иска о разделе имущества являлась Кузнецова Е.Н., которая данные шины не заявляла в качестве совместного имущества к разделу. В период судебного разбирательства о разделе имущества данные шины, начиная с мая 2019 года, находились на хранении в ООО «Автолига», где принадлежащий супругам автомобиль Камри обслуживался на протяжении последних лет, что подтвердил Кузнецов Е.В.

Данные шины не являлись предметом разногласий между бывшими супругами до того момента, как Кузнецова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ забрала указанные выше шины из ООО «Автолига», у которого данные шины находились на хранении. Ни Кузнецова Е.Н., ни Кузнецов Е.В. не заявляли данные шины в числе совместного имущества, подлежащего разделу. При этом истец забрала данные шины через несколько дней после вынесения судом решения о разделе имущества, на основании которого автомобиль Камри, для которого данные шины предназначались, оставлен за ответчиком Кузнецовым Е.В. Для автомобиля Солярис, который оставлен судом за истцом, данные шины по размеру не подходили.

Таким образом, истец не представила суду доказательств того, каким образом оспариваемый договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, ответчики в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предметом спора в рамках судебного разбирательства являлись, в том числе обстоятельства относительно даты заключения договора безвозмездного пользования, истец полагала, что договор заключен не в 2018 году, а в 2019 году.

С целью выяснения данных обстоятельства судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по установлению давности изготовления оспариваемого договора, которая оставлена экспертом без исполнения ввиду не предоставления ответчиками оригинала договора на исследование эксперту.

Представитель ООО «Бытовик» пояснил, что договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ утерян при его удостоверении у нотариуса, ответчик Кузнецов Е.В. пояснил, что оригинал договора представлялся в одном из гражданских дел, рассмотренных с участием бывшей супруги Кузнецовой Е.Н.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, поскольку оригинал договора, без наличия которого невозможно провести судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документа, ответчиками не представлен, суд исходит из того, что данный договор составлен не ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данные обстоятельства не исключают права сторон оформить договорные отношения, например в 2019 году, распространив действие договора на предшествующий период 2018 года.

При наличии возражений истца и уклонения ответчиков от представления оригинала договора, эксперту точную дату составления договора не представляется возможным установить.

Но в то же время достоверно известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный договор между ответчиками был подписан, поскольку он представлялся в правоохранительные органы вместе с заявлением о проведении проверки в отношении Кузнецовой Е.Н., удерживающей, по мнению Кузнецова Е.В., данные шины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дель И.Ю. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Е.Н. вызывалась на допрос к участковому уполномоченному, который зачитал ей поданное Кузнецовым Е.В. заявление, что представитель истца не отрицал в судебном заседании. Однако Кузнецова Е.Н. от дачи пояснений отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции.

При этом из содержания заявления Кузнецова Е.В. была понятна суть претензий Кузнецова Е.В. к Кузнецовой Е.Н., касающихся спорных шин, предъявленных со ссылкой на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Н. могла и должна была знать о наличии оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который Кузнецов Е.В. ссылался как на доказательства принадлежности ему спорных шин на праве пользования.

При этом, несмотря на отказ от дачи показаний, Кузнецова Е.Н. не лишена была возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе с представленной копией договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям участкового Дель И.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, Кузнецовой Е.Н. помимо оглашения заявления Кузнецова Е.В. была разъяснена суть предъявленных к ней претензий, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки она не обращалась.

Учитывая дату обращения в Омский районный суд Омской области – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – следующий рабочий день).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Е.Н. к Кузнецову Е.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ б/н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2021 года.