Решение по делу № 8Г-9961/2022 [88-10599/2022] от 03.10.2022

                                                                                         № 2-319/2022

                                                                                    № 88-10599/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании договора купли-продажи заключенным на определенную сумму, взыскании убытков, судебных расходов

    по кассационной жалобе ФИО12 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Погарского А.А. – Агафонову Ю.Е., Погарского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Погарский А.А. обратился в суд с иском к Мкртчян К.Г, в котором просил признать заключенный между ними 25 августа 2016 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенным на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования условий сделки от 25 августа 2016 года и распиской о получении денежных средств от 25 августа 2016 года, однако в договоре купли-продажи стороны указали меньшую сумму.

    Названный земельный участок был изъят у ФИО13 которому Погарский А.А. продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от 14 июля 2017 года, вступившим в силу решением суда по иску администрации города Южно-Сахалинска.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горяйнов А.А.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Погарского А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного спора.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2016 года Горяйнов А.А., действующий от имени Мкртчян К.Г. на основании нотариальной доверенности №, (продавец) и Погарский А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Цена участка в договоре указана в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 25 августа 2016 года, цена участка составила 1 750 000 рублей, при этом стороны договорились указать в договоре 10 000 рублей. В этот же день Горяйнов А.А., действующий на основании доверенности от имени Мкртчян К.Г., выдал Погарскому А.А. расписку о получении денежных средств за земельный участок в размере 1 750 000 рублей.

14 июля 2017 года Погарский А.А. продал указанный земельный участок ФИО14

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года договоры купли-продажи от 25 августа 2016 года и 14 июля 2017 года признаны недействительными (ничтожным), признано право муниципальной собственности на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО НИИСЭ-СТЭЛС по ходатайству ответчика, о том, что протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости и расписка от 25 августа 2016 года изготовлены не позднее ноября-декабря 2020 года, а также о том, что рукописный текст и подписи в указанных документах выполнены не Горяйновым А.А., а иным лицом.

В удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта на основании рецензий на заключение экспертизы о назначении повторной экспертизы и допросе экспертов суд отказал.

Суд также сослался на преюдицию решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2019 года в части цены сделки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» и рецензия, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не только не дал оценки этим рецензиям, но и отказал в допросе экспертов, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи