Решение по делу № 22-1619/2020 от 26.02.2020

Судья Насибуллина М.Х.     

Дело № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шайкулина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года, которым

Шайкулин Сергей Андрезянович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 августа 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

30 января 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Киселева М.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайкулин С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, имеющего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,034 г, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайкулин С.А. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его излишней суровости. Обращая внимание на наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, хронических заболеваний, просит при назначении основного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы. Кроме того, указывает на отсутствие у него официального источника дохода, характер совершенного деяния, не связанного со сбытом наркотических средств, в связи с чем просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Также оспаривает заключение судебно-химической экспертизы, настаивая на том, что в составе изъятого у него наркотического средства содержится сахарная пудра, для установления веса которой требуется повторная экспертиза. Полагает, что с учетом исключения веса примеси, масса чистого наркотического средства будет соответствовать значительному размеру, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакутина А.М. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор в отношении Шайкулина С.А. - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шайкулина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина Шайкулина С.А. в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в ходе судебного заседания признававшего вину частично, о приобретения 26 апреля 2019 года в интернет-магазине путем оплаты через киви-кошелек закладки с 1 гр наркотического средства в двух пакетиках. Часть содержимого одного пакетика употребил, в оставшееся вещество, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции, добавил сахар.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля К1. об обстоятельствах задержания Шайкулина С.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и об изъятии из одежды задержанного пяти свертков с веществом белого цвета, которые в свою очередь подтверждены показаниями свидетеля К., участвовавшего при досмотре Шайкулина С.А. в качестве понятого.

Суд в приговоре также обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, а именно - протокол личного досмотра, согласно которому у Шайкулина С.А. были изъяты пять свертков с веществом белого цвета, справки об исследовании вещества, содержащегося в свертках, а также на заключение судебно-химической экспертизы № 1351 от 13 мая 2019 года, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра Шайкулина С.А. вещество общей массой 1,034 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Шайкулина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебно-химической экспертизы по выделению из изъятого вещества наркотического средства как несостоятельные, поскольку производное N-метилэфедрона включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования), согласно которому к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит наркотические средства или психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Квалифицирующий признак преступления – совершенное в крупном размере в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку масса вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в размере 1,034 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Шайкулина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд должным образом учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору судом учтено, что Шайкулин С.А. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства такие как чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, то есть тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Назначение Шайкулину С.А. наказания в виде лишения свободы судом обосновано. Решение в части не применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано и, исходя из личности осужденного, характера и тяжести преступления, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, его общественной опасности, является верным, судебная коллегия с ним соглашается.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд должным образом мотивировал необходимость его применения, определяя его размер, учел материальное положение осужденного, возможность получения им дохода. Оснований для исключения дополнительного наказания либо снижения его размера по делу не имеется.

Размер назначенного осужденному наказания определен в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, является соразмерных содеянному и личности осужденного, а потому – справедливым, при этом, исходя из его размера, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Поскольку Шайкулин С.А. был осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года, то суд принял правильное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года в отношении Шайкулина Сергея Андрезяновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись            

Судьи                     подписи