Решение по делу № 33-3420/2022 от 17.03.2022

Судья первой инстанции: Мазалова М.И. 91RS0018-01-2020-003041-33

№ 2-279/2021

№ 33-3420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Сокола В.С.,

судей: Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:              Мусийчук В.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Шевчик В.Г к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Андруш А.А, Фирманюк Д.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Губановой В.М,

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года,

                 у с т а н о в и л а:

Шевчик В.Г. обратился с иском, с учетом уточнения, к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинен-ного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, которым управлял Андруш А.А., собственником которого является Фирманюк Д.М. и автомобиля марки «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, которым управлял Шевчик В.Г., собствен-ником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству Шевчик В.Г. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Андруш А.А. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застра-хована в страховой компании ООО СК «АНГАРА» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб., но выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Шевчик В.Г. заключил договор №-ЕВ о прове-дении независимой-технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 56 879,47 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6000 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56 500 руб.

Страховая компания, согласно решения финансового уполномоченного осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 800 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 4 737 руб.

Истец по итогам проведенной судом экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу следующие расходы:

- сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб.

- расходы по оплату услуг эксперта в размере 1 263 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.09.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на 09.02.2021 составляет 174 722 руб.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 950 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя и получения квалифи-цированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 105,21 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710,00 руб., расходы по отправке искового заявления участникам процесса, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Фирманюк Д.М..

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, исковые требования Шевчик В.Г. удовлетворены частично.

Взыскана со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевчик В.Г. сумма страховой выплаты в размере 19 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей. Всего взыскано 61 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 397 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Губанова В.М., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена с нарушением процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, которым управлял Андруш А.А., собственником которого является Фирманюк Д.М. и автомобиля марки ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевчик В. Г..

Виновным в ДТП был признан Фирманюк Д.М., который управляя транспортным средством марки «AUDI Q7», государственный регистра-ционный знак №, совершил поворот, не выполнив требования знака приоритета. Данное обстоятельство подтверждается европротоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного владельца транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Ангара» полис ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП зарегистри-рована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX №.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав ДТП страховым случаем, 04.09.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 800 руб. (платежное поручение №). Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №-ЕВ от 14.09.2018 независимой технической экспертизы автомобиля истца, произведенной    ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 56 879,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 30 079 руб. 47 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 710 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, согласно которого Общество отказалось производить вышеуказанные выплаты в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанных сумм.

05.08.2019 Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Финансовым уполномоченным, по заявлению истца принято решение, которым удовлетворены требования истца частично. С ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 9 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 737 руб., которые выплачены истцу.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Согласно заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56 500 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Руководствуясь ст.ст. 15, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, а также относительно нарушения при ее назначении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из материалов дела, истец подал в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертом изложенные в определении вопросы.

Суд первой инстанции нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и определением суда от 11 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Данное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, учитывая расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, определенных в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым уполномоченным и потерпевшим судом обоснованно по делу была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы истца.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, доводы страховой компании, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме 10 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднерыночной стоимости услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в размере 4737 руб. 00 коп., суд, руководствуясь положениями ст.393 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 1263 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 14 815,21 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей + расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 105,21 рублей + расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. + затраты на услуги нотариуса в размере 2710 руб.). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку копий иска участникам процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом к возмещению сумма судебных издержек в размере 5000 руб. с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Также руководствуясь положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000,00 руб. стоимости услуг аварийного комиссара.

Учитывая, что судом принято за основу решения экспертное заключение ООО "МЦСЭ", то с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Сакского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Губановой В.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи