Решение по делу № 8Г-5726/2019 [88-2080/2020 - (88-4811/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2080/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-6073/2019 по иску Смирнова Олега Рудольфовича к Смирнову Максиму Олеговичу, Смирновой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Смирнова Олега Рудольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 мая 2019 года Смирнов О.Р. обратился в суд с иском к Смирнову М.О., Смирновой М.В., в котором просил обязать каждого из ответчиков возвратить ему неосновательное обогащение в размере по 450 000 рублей. Заявленные требования он мотивировал тем, что в начале сентября 2014 года его сын Смирнов М.О. обратился к нему с просьбой о содействии и помощи в приобретении им и его супругой Смирновой М.В. квартиры для постоянного проживания. Денежные средства требовались для внесения первого взноса в размере 1 000 000 рублей по договору долевого участия № 4319 от 29 августа 2014 года (л.д.7-11). 9 сентября 2014 года Смирнов О.Р. перевел права по принадлежащим ему сберегательным сертификатам Сбербанка России на сумму 900 000 рублей (л.д.12-14), на своего сына Смирнова М.О., который за счет указанных средств внес первый взнос по договору долевого участия в строительстве квартиры № № по адресу: <адрес> При этом с сыном была достигнута договоренность о возврате Смирнову О.Р. 900 000 рублей, о чем было известно супруге сына Смирновой М.В. Построенная квартира передана заказчиком ответчикам, право собственности Смирнова М.О. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15). Брак, заключенный между Смирновым М.О. и Смирновой М.В. расторгнут (л.д. 42), после чего квартира, приобретенная в период брака и признанная совместно нажитым имуществом супругов, разделена между ними с признанием права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года (л.д. 16). В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что бывшие супруги решили продать указанную квартиру, вырученные денежные средства использовать для погашения кредитных обязательств (л.д. 33-40). По его требованию от 30 апреля 2019 года (л.д. 17-18) в добровольном порядке денежные средства ответчики не вернули (л.д. 5-6).

Определением суда от 31 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) (л.д. 1).

Заявлением от 4 июля 2019 года истец Смирнов О.Р. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков Смирнова М.О. и Смирновой М.В. денежные средства по 450 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 200 рублей и оплате услуг представителя 13 000 рублей в равных долях (л.д. 61).

В судебном заседании истец Смирнов О.Р. и его представитель Мормин С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Смирнов М.О. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 30).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, исковые требования Смирнова Олега Рудольфовича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года отменено в части взыскания со Смирновой Марины Владимировны в пользу Смирнова Олега Рудольфовича неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей. По делу в указанной части постановлено новое решение, которым Смирнову Олегу Рудольфовичу в иске к Смирновой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов О.Р. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Смирновой М.В. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Смирнова О.Р., суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт передачи Смирновым О.Р. Смирнову М.О. прав на сберегательные сертификаты в сумме 900 000 рублей, получение по ним денежных средств с последующим перечислением на счет Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик») в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № 4319 от 29 августа 2014 года, передачу квартиры застройщиком по акту-приема передачи от 11 декабря 2015 года, регистрацию на квартиру права собственности Смирнова М.О. 11 февраля 2016 года, принимая во внимание решение Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым прекращено право собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, Смирнова М.О., признано право собственности за Смирновым М.О. и Смирновой М.В. на указанную квартиру в равных долях по ? за каждым, исходил из того, что иск заявлен в рамках срока исковой давности, который начал течь с момента неисполнения ответчиками первого требования Смирнова О.Р. о возврате денежных средств от 30 апреля 2019 года, доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиками денежных средств в размере 900 000 рублей, наличии договорных отношений между сторонами по делу, во исполнение которых были бы переданы указанные дeнежные средства, намерении со стороны Смирнова О.Р. передать денежные средства ответчикам безвозмездно либо в целях благотворительности, отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение в части заявленного иска к Смирновой М.В., постановив по делу в указанной части новое решение об отказе в иске к Смирновой М.В.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым Смирнов М.О. и Смирнова М.В. заключили брак 28 марта 2013 года. В целях приобретения квартиры для совместного проживания Смирнов М.О. заключил 29 августа 2014 года договор № 4319 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (по генплану), стоимостью 2 195 040 рублей (л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 договора № № 4319 участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года оплата стоимости квартиры участником долевого строительства должна быть произведена частично за счет собственных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до 10 сентября 2014 года.

Истец Смирнов О.Р. являлся держателем сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк от 21 августа 2014 года № СЦ 3447353 на сумму 300 000 рублей, от 21 августа 2014 года № СЦ 3447354 на сумму 300 000 рублей, от 21 августа 2014 года № СЦ 3447355 на сумму 300 000 рублей (л.д. 12-14).

9 сентября 2014 года на основании распоряжения Смирнова О.Р. сберегательные сертификаты ПАО Сбербанк на общую сумму 900 000 рублей переоформлены на его сына Смирнова М.О. В тот же день на основании заявления Смирнова М.О. указанные сертификаты обналичены, денежные средства в указанной сумме перечислены ПАО Сбербанк на счет ЗАО «Горстройзаказчик» в счет исполнения обязательств по договору № 4319 участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года (л.д. 7-9, 12-14, 63-74, 81).

11 декабря 2015 года квартира № № по адресу: <адрес>, передана Смирнову М.О. по акту-приема передачи. 11 февраля 2016 года право собственности Смирнова М.О. зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 20 августа 2018 года брак между Смирновым М.О. и Смирновой М.В. прекращен 10 октября 2018 года (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года исковые требования Смирновой М.В. к Смирнову М.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между Смирновой М.В. и Смирновым М.О., прекращено право собственности Смирнова М.О. на квартиру № № по адресу: <адрес> признано за Смирновой М.В. и Смирновым М.О. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 368 по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 10Б (л.д. 16).

30 апреля 2019 года истец Смирнов О.Р. направил в адрес ответчика Смирновой М.В. требование о возврате 450 000 рублей, ссылаясь на передачу сыну Смирнову М.О. 9 сентября 2014 года трех банковских сертификатов на сумму 900 000 рублей, которое получено адресатом 11 мая 2019 года (л.д. 17-18). Денежные средства истцу Смирновой М.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности по первому требованию истцом не представлено, расписки, подтверждающей обязательства ответчиков, при передаче прав на сберегательные сертификаты не истребовано, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что денежные средства, переданные Смирновым О.Р. своему сыну в качестве материальной помощи при приобретении квартиры для семьи сына, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Смирновой М.В., истек 9 сентября 2017 года. До указанной даты истец Смирнов О.Р. с требованиями к ответчикам о письменном оформлении договора займа и возврате долга, выделении доли в праве собственности на построенную с привлечением его денежных средств квартиру не обращался. Иск подан Смирновым О.Р. в суд 27 мая 2019 года, то есть за рамками срока исковой давности, что на основании статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений названных норм права срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 9 сентября 2017 года.

Как видно из материалов дела, истец направил иск в суд 27 мая 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Вологодского городского суда от 11 февраля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Олега Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи