Решение по делу № 12-219/2022 (12-583/2021;) от 22.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                           <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Беспалова Т.Е.., рассмотрев жалобу защитника ВВН, ПНВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПНВ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №М2 ПНВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай защитник адвокат ВВН, допущенный к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ордера, просит об отмене постановления, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с тем, что по мнению мирового судьи очевиден факт недобросовестного пользования процессуальными правами. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не позволил ПНВ реализовать право на защиту. Ему как защитнику мировым судьей не были созданы условия для обеспечения защиты, поскольку не был допущен к участию в рассмотрении дела, не был ознакомлен с материалами дела, не была согласована позиция защиты. Считает, что указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления.

ПНВ направила в суд дополнение к жалобе в котором указала, что ей достоверно известно инспектор ГИБДД остановил ее ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> по сообщению ПВА, так как в машине находилась ее подруга ПАВ, которую она забирала по <адрес>, где ее выгнал из дома муж ПВА Инспектору поясняла, что не пьяная и готова сдать анализ крови, а в трубочку дышать не сможет, так как находится в болезненном состоянии вследствие двух перенесенных операций и заболеванием верхних дыхательных путей. В протоколе допущены исправления.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ПНВ не явилась, ходатайств о допуске защитников от нее не поступало.

Ходатайство ПНВ об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, ПНВ управляла транспортным средством – автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПНВ, находясь в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, в 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья в подтверждение установленных обстоятельств сослался на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемом постановлении, получившие оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ПНВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПНВ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении являются безосновательными.

Из материалов дела установлено, что ПНВ ДД.ММ.ГГГГ заявляла письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в связи с нахождением ее на лечении в <адрес>, ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в Республиканской больнице. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя АВМ, действующего на основании ордера, в связи с нахождением его на больничном. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя АВМ, действующего на основании ордера, в связи с нахождением его на больничном. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя АВМ, занятого в апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ее представителя ВВН, действующего по ордеру в арбитражном процессе, приложив к ходатайству копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ВВН. Доказательств уважительности причин неявки ПНВ и ее защитника ВВН мировому судьей не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей обосновано отклонено ходатайство ПНВ об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, и дана оценка процессуальным действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, как недобросовестное использование процессуальных прав.

Доводы защитника ВВН о нарушении его процессуальных прав как защитника являются безосновательными, поскольку им не заявлялось мировому судьей письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в судебное заседание, а так же иные письменные ходатайства, связанные с ознакомлением дела, истребовании доказательств и т.п.

Доводы жалобы ПНВ о том, что она дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются видеозаписью, а так же записью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование о не согласии.

Изменения внесенные в протокол об административном правонарушении не влияют на допустимость и относимость указанного доказательства.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №М2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПНВ оставить без изменения, жалобы защитника ВВН, ПНВ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Беспалова Т.Е.