Решение по делу № 2-2034/2020 от 05.03.2020

Дело №2-2034/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000997-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Чуркиной Н.А.,

при секретаре                         Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «ГринМани», Варельджан Э.А., Шульминой Т.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

первоначально ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Камбарскому РОСП УФССП России по УР, Шульминой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Камбарском РОСП, находятся исполнительные производства в отношении Шульминой Т.А.. В ходе исполнительных производств наложен арест и составлен акт описи имущества на автомобиль марки <данные изъяты>, а также вынесены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений:

         - от <дата>. СПИ Дерюшева И.А. в рамках ИП <номер> от <дата>;

        - от <дата>. СПИ Горбунова Е.С., в рамках ИП <номер> от <дата>;

        - от <дата>, СПИ Дерюшева И.А. в рамках ИП <номер> от <дата>.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя. Банк считает данные ограничения незаконными и необоснованными поскольку <дата> между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и Шульминой Т.А. (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Шульминой Т.А. кредит в сумме 770 185,88 руб. на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> в залог Банку.

В связи с трудной финансовой ситуацией Заёмщика и невозможностью последующей оплаты, в счет погашения задолженности по кредитному договору Заёмщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество, что подтверждается актом приема- передачи от <дата>.

Согласно Заключению о стоимости транспортного средства начальная продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 380 000 руб., в то время как сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составляла 473 247,49 руб.

Из этого следует, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества, автомобиля <данные изъяты> не погасили задолженность по кредитному договору Шульминой ТА.

    С учетом изложенного, истец просит снять арест, исключить из акта описи имущества автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства возбужденного Камбарским РОСП УФССП России по УР в отношении Шульминой Т.А. Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: от <дата> СПИ Дерюшева И.А. по ИП<номер> от <дата>; от <дата> СПИ Горбунова Е.С. по ИП <номер> от <дата>; от <дата>. СПИ Дерюшева И.А. по ИП <номер> от <дата>, взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Протокольным определением от <дата> суд заменил ненадлежащего ответчика Камбарский РОСП УФССП России по УР на ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «ГринМани», Варельджан Э.А., кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц привечены судебные приставы-исполнители Камбарского РОСП УФССП России по УР Харина Я.И. и Дерюшева И.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «ГринМани», третьи лица судебные приставы-исполнители Камбарского РОСП УФССП России по УР Харина Я.И. и Дерюшева И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

    Ответчики Варельджан Э.А. и Шульмина Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства ответчики, должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики Варельджан Э.А. и Шульмина Т.А., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком (заемщиком) Шульминой Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 770 185,88 руб. под 7,5% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Автомобиль Шульмина Т.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства как собственник транспортного средства поставила его на регистрационный учет <дата>.

По состоянию на <дата>, то есть на момент наложения последнего заявленного по иску запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля собственник транспортного средства не менялся.

В связи с имеющейся прострочкой по оплате кредитной задолженности между ПАО «БыстроБанк» и Шульминой Т.А. <дата> заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества.

По акту приемки-передачи от <дата> Банк принял от ответчика предмет залога – указанный автомобиль.

Судебными приставами-исполнителями Камбарского РОСП УФССП России по УР в отношении ответчика Шульминой Т.А. были возбуждены следующие исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР Дерюшевой И.А. от <дата> на основании решения Камбарского районного суда УР в отношении должника Шульминой Т.А. возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241 700,7 руб. в пользу Варельджан Э.А.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР Дерюшевой И.А. от <дата> на основании судебного приказа, выданного судебным участком Камбарского района УР, в отношении должника Шульминой Т.А. возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 360 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани».

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР Хариной Я.И. от <дата> на основании судебного приказа, выданного судебным участком Камбарского района УР, в отношении должника Шульминой Т.А. возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 849,24 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Вэббанкир».

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Принадлежность должнику спорного транспортного средства была установлена судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО8 от <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «БыстроБанк» об отмене запретов на регистрационные действия по спорному автомобилю.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что наложение ареста в отношении спорного автомобиля произведено с нарушением требований закона и влечет нарушение его прав как залогодержателя. Тем более, автомобиль был передан банку добровольно для погашения задолженности по кредитному договору, о чем имеется соглашение.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ (Защита залогодержателем своих прав на предмет залога) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик Шульмина Т.А. является должником в рамках указанных исполнительного производств.

Аресту в виде запрета на совершение регистрационных действий подвергнуто транспортное средство, принадлежащее именно ответчику (должнику) на праве собственности, что полностью отвечает требованиям закона.

Во всех трех исследуемых исполнительных производствах истец ПАО «БыстроБанк» не являлся и не является стороной исполнительного производства.

В силу наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком Шульминой Т.А., истец является лишь залогодержателем автомобиля, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, в данном случае в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не преследует цели реализации имущества, не является процедурой реализации имущества, в связи с чем, не влечет отчуждение имущества от должника к другому лицу, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора не является препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что в рамках заявленных истцом исполнительных производств начата процедура реализации арестованного имущества, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что арест спорного транспортного средства был произведен только в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, при реализации заложенного имущества при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, право залога сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что арест транспортного средства в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий был произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмета залога, не прекращает и не ограничивает прав залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору залога.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на стадии исполнительного производства, предшествующей реализации арестованного имущества, не влечет нарушений прав истца как залогодержателя.

Факт передачи заложенного транспортного средства от должника Банку для добровольной реализации, значения для разрешения спора не имеет, так как не является юридически значимым обстоятельством по делу. При этом, отсутствует судебное решение по которому была бы взыскана сумма задолженности по кредитному договору, заключенного с ПАО «БыстроБанк» и обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «ГринМани», Варельджан Э.А., Шульминой Т.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                                    Н.А. Чуркина