Решение по делу № 33-650/2023 (33-10040/2022;) от 08.12.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0031-01-2022-009149-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года по делу № 33-10040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Фатмы Ахмед кызы к ГУ-ОПФР по РД об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД Саидовой Ч.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Саидовой Ч.М., просившей отменить решение суда, возражения истца Ахмедовой Ф.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по РД об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит трудовая книжка ИТ-I №1081267 от 20.01.1984, выданная ее работодателем П/О «Дагшвейбыт» на имя Ахмедовой Фатмы Ахмед кызы. Однако при оформлении трудовой книжки работником отдела кадров была допущена ошибка в написании года рождения, а именно вместо «17.01.1965 года рождения» указано «1954 год». То, что истица родилась 17.01.1965 года подтверждается следующими документами: паспорт серии 8209 №812040, выданный отделом УФМС России по Республике Дагестан в Кировском районе г.Махачкалы 12.03.2010; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №092-662-425-80. Установление факта принадлежности истице необходимо для оформления трудовой пенсии. Доказать факт принадлежности трудовой книжки иначе, чем через суд, не представляется возможным. 24 декабря 2021 обратившись в территориальный орган Пенсионного фонда РФ для назначения страховой пенсии по старости, ей было отказано в ее назначении, в связи с тем, что у нее требуемый индивидуальный капитал меньше допустимого минимума. Причиной тому послужило то, что периоды работы с 23.11.1988г. по 01.09.1989 в «Дагшвейбыт», с 20.09.1989 по 01.10.1991 и с 27.10.1990 по 04.02.1991 в кооперативе «Тефира», с 14.02.1991 по 03.07.1991 в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с 04.07.1991 по 30.08.1996 в ГП «Сезам», с 23.11.2000 по 31.12.2000 в Махачкалинском Доме Быта не учтены, так как трудовая книжка заполнена в 1984 году в Азербайджанской ССР, а работала она в Республике Дагестан. Считает указанное основание отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 22 июня 2022 г. исковые требования Ахмедова Ф.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД Саидова Ч.М., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в качестве основания решения об отказе в назначении истцу пенсии, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 21, 22 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162 (действовавший до 30.04.2003 г.) изменение записей в трудовых книжках о дате рождения, фамилии, имени, отчестве производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) со ссылкой на номер и дату документа.

Из представленной Ахмедовой Ф.А. трудовой книжки серии ИТ-I №1081267 от 20.01.1984 следует, что в дату рождения Ахмедовой Ф.А. внесены исправления, в частности, вместо 1954, указано – 17.01.1965, при этом на обложке имеются записи об исправлениях с печатью Азербайджанской ССР, а также печатью Дома Быта ДАССР, однако отсутствуют сведения, на основании которого внесены указанные исправления, что свидетельствует о том, что данная запись была внесена с нарушением вышеуказанной Инструкции.

Однако, из паспорта серии 8209 №812040, выданного отделом УФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы 12.03.2010 и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №092-662-425-80, выданных на имя Ахмедовой Ф.А. следует, что фактической датой рождения истца является 17.01.1965.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Исправление неправильной записи в трудовой книжке в соответствии с п. 27 этих Правил возможно только либо по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при обращении необходимую помощь.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что трудовая книжка серии ИТ-I №1081267 от 20.01.1984 принадлежит Ахмедовой Фатме Ахмед кызы, 17.01.1965 года рождения, при заполнении ответственным лицом данной трудовой книжки сведения о ней изначально были указаны неверно, в чем нет ее вины.

Установление данного факта необходимо Ахмедовой Ф.А. для совершения юридически значимых действий, связанных с реализацией своих пенсионных прав.

Исходя из изложенного, суд правильно признал требования Ахмедовой Ф.А. об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами, что Ахмедова Ф.А. 24.12.2021 обращалась в ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением №210000214950/1 от 24.12.2021 в назначении пенсии отказано, во включении периодов работы с 23.11.1988 по 01.09.1989 в «Дагшвейбыт», с 20.09.1989 по 01.10.1991 и с 27.10.1990 по 04.02.1991 в кооперативе «Тефира», с 14.02.1991 по 03.07.1991 в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с 04.07.1991 по 30.08.1996 в ГП «Сезам», с 23.11.2000 по 31.12.2000 в Махачкалинском Доме Быта не учтены, так как трудовая книжка заполнена в 1984 году в Азербайджанской ССР, а работала она в Республике Дагестан.

С таким выводом суд не согласился ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как было указано выше трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на пенсионное обеспечение, то страховая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов.

Из представленной Ахмедовой Ф.А. трудовой книжки серии ИТ-I №1081267 от 20.01.1984 следует, что она действительно работала с 23.11.1988 по 01.09.1989 в «Дагшвейбыт», с 20.09.1989 по 01.10.1991 и с 27.10.1990 по 04.02.1991 в кооперативе «Тефира», с 14.02.1991 по 03.07.1991 в Махачкалинском комбинате художественных изделий, с 04.07.1991 по 30.08.1996 в ГП «Сезам», с 23.11.2000 по 31.12.2000 в Махачкалинском Доме Быта.

Записи в трудовой книжке Ахмедовой Ф.А. последовательные, надлежаще заверены печатями работодателя, при этом установлено, что свою трудовую деятельность Ахмедова Ф.А. начала в Азербайджанской ССР в 1981 году, а с 1988 продолжила ее на территории Республики Дагестан.

Трудовая книжка истца соответствует форме, утвержденной Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Указанные формы заполнялись на двух языках: на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых расположено предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР (п. 12 упомянутого Постановления).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что указанные периоды работы Ахмедовой Ф.А. подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждены записями в трудовой книжке.

При этом факт открытия и заполнения трудовой книжки в Азербайджанской ССР не свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности истца на территории РД в спорный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, а также в ряде его определений, ч.2 ст.6,ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст. 18, 19, 39 ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней, предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действующего на момент приобретения права.

Разрешая спор по существу с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая полученные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно признал исковые требования Ахмедовой Ф.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД Саидовой Ч.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: