Решение по делу № 33-13115/2020 от 20.05.2020

Судья Литвинова М.А.                                                       Дело № 33-13115/2020

50RS0028-01-2019-006971-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Резиденция-НВ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Фомичевой Светланы Александровны к ООО «Резиденция-НВ» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственный кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Резиденция-НВ» по доверенности Ковровой И.В., представителя истицы Фомичёвой С.А. по доверенности Паршиной Е.К.,

                    УСТАНОВИЛА:

Фомичева С.А. обратилась с иском к ООО «Резиденция-НВ» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственный кадастровый учет.

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с которыми ответчик после оплаты стоимости договоров обязался передать истцу объекты долевого строительства, а именно: две квартиры и машиноместо. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам, после чего между сторонами были подписаны акты приема-передачи указанного недвижимого имущества. Однако, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, равно как и не представил их истцу, Фомичева С.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Резиденция-НВ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2012г. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, а именно: договор <данные изъяты>-<данные изъяты> согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру стоимостью 5 242 500 руб. (номер 41, площадь 45,00 кв.м., количество комнат - 1, расположенную на 5 этаже, в секции 1, корпуса 1) в составе многоквартирного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>;

договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру стоимостью 9 262 640 руб. (номер 42, площадь 75,20 кв.м., количество комнат - 2, расположенную на 5 этаже, в секции 1, корпуса 1) в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>;

договор <данные изъяты>, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо стоимостью 760 000 руб. (номер 222м, площадь 17,60 кв.м., расположенное на подземном этаже (-1) по тому же адресу.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

23.12.2014г. между сторонами подписаны акты приема-передачи названных однокомнатной и двухкомнатной квартир и машиноместа в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обращение истца в суд вызвано получением уведомления о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета Росреестра по Московской области в связи с отсутствием проектной документации, разрешения на ввод здания, а также в связи с иными недочетами.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиры и машиноместо, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачена обусловленная сторонами стоимость приобретаемого жилого помещения, однако он не имеет возможности оформить право собственности на названное имущество, которое передано ему в 2014г., по независящим от него причинам.

Вывод суда свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном определении и применении норм материального права.

Заключенные между сторонами договоры, представленные в дело, свидетельствуют о том, что отношения между сторонами регулировались Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условия договоров выполнены в полном объёме, что подтверждается актами передачи объектов долевого строительства ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о получении ответчиком, как застройщиком, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передаче участнику долевого строительства оплаченных им объектов.

Указанные обстоятельства следуют из заявленного иска и стороной истца подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В то же время требования о признании права собственности на объекты строительства могут быть основаны на споре о праве на эти объекты, однако из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом оспаривает право собственности истца.

Ссылка на то, что у истца не достаточно документов для осуществления регистрации права собственности на недвижимость не свидетельствует о наличии спора о праве в отношении этой недвижимости.

В случае удержания ответчиком необходимых истцу документов, последний не лишён права на судебную защиту соответствующим способом, установленным законодательством, однако заявленный иск такие требования не содержит.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Заявленные требования, между тем, свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, постольку суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не применил закон, подлежащий применению, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Фомичевой Светланы Александровны к ООО «Резиденция-НВ» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственный кадастровый учет оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи