Решение по делу № 2-25/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 января 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием: представителя истцов по доверенности Маммаева И.М., представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Галушкина О.А., представителя третьего лица – МВД по Республике Дагестан по доверенности Гимбатовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магомедовой Раисат Магомедрасуловны, Абдурахмановой Патимат Ахмедовны, Магомедовой Зулхижат Сайпулаевны, Магомедова Гаджи Алиевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности осуществить страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Р.И., Абдурахманова П.А., Магомедова З.С. и Магомедов Г.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС» по тем основаниям, что они, являясь выгодоприобретателями, в связи со смертью застрахованного лица ФИО15 в период прохождения службы в отделе МВД России по Левашинскому району, обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате на основании Федерального закона от 28.03.1998 52-ФЗ.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в ОГИБДД Отдела МВД России по Левашинскому району по Республике Дагестан в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Левашинскому району.

В соответствии со свидетельством о смерти № 882057 от 24 января 2017 г. ФИО15 умер 29.10.2017 г.

29.10.2018 на 91 километре автодороги Махачкала-В.Гуниб, Магомедов А.Г, управляя автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный номер М 792 УО 05 РУС, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования п. 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 за регистрационным номером № Х 849 МЕ 66 РУС. В результате ФИО15 от полученных травм скончался на месте, а водитель «ВАЗ-211099» получил тяжкие телесные повреждения. Таким образом, гибель ФИО15 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левашинскому району наступила в результате ДТП.

Письмом от 11.07.2018 за № А-39-03-06/3573 ЗАО «МАКС» ответило Магомедовой Р. М., Абдурахмановой П. А., Магомедовой 3. С. и Магомедову Г.А., что, рассмотрев представленный ими комплект документов, ЗАО «МАКС» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от произведения выплаты, и что о принятом решении они будут уведомлены в установленном законодательством порядке. Но до настоящего времени ЗАО «МАКС» не уведомило истцов о принятом окончательном решении.

Отказ ЗАО "МАКС" в выплате им страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия является незаконным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица ФИО15 и совершением им преступления не установлено в судебном порядке.

Возникновение у выгодоприобретателей права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплат страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с совершенным застрахованным лицом общественно опасного деяния, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Считают, что нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, ЗАО «МАКС» при рассмотрении заявлений выгодоприобретателей применены неправильно. В связи с этим вывод ЗАО "МАКС" (страховщика), изложенное в письме от 11 июля 2018 г., в обоснование отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателям, обратившимся в ЗАО "МАКС" в установленном порядке с соответствующими заявлениями и документами, подтверждающими наступление страхового случая, не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Ни на момент рассмотрения ЗАО "МАКС" заявлений матери, жены и детей умершего ФИО15, ни на сегодняшний день вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти ФИО15) в прямой причинной связи с совершением им общественно опасного деяния, и позволявшего ЗАО "МАКС" отказать в выплате выгодоприобретателям страховой суммы, не имелось и не имеется.

Просит обязать ЗАО "МАКС" выплатить выгодоприобретателям умершего сержанта полиции ФИО15 в равных долях страховую сумму по обязательному государственному страхованию военнослужащих, предусмотренную положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маммаев И.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галушкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Между АО «МАКС» и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 31/3 ОГК от 20.06.2017 на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Сержант полиции ФИО15 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Левашинскому району.

29.10.2017 не при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 А.Г. погиб.

16.05.2018 Левашинский районный суд Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, установил, что ФИО15 29 октября 2017 г. в 17 часов 15 минут управляя автомобилем и следуя на технически исправной автомашине марки «ВАЗ-2110» г.р.з. М 792 УО 05, на 91 километре 850 метров автодороги «Махачкала-В. Гуниб», проходящей по территории Левашинского района Республики Дагестан, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования п. 1.3, 1.5, и 11.1 Правил дорожного движения РФ - «участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в правилах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда», и «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где по своей невнимательности и небрежности допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение в автомашиной марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66, под управлением ФИО13, в результате чего от полученных телесных повреждений на месте ДТП скончался сам водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО15 <данные изъяты>., а водитель автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66 ФИО13, получил тяжкий вред здоровью. Суд нашел вину подсудимого ФИО15 доказанной.

Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате совершения им общественно-опасного деяния.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 1,2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Производство по уголовным делам ведется в соответствии с УПК РФ. Исходя из совокупности ст. 24 УПК РФ

В силу требований ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Считает, что с учетом требований ст. 254 УПК РФ и 24 УПК РФ в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств и требований УПК было принято процессуальное решение, свидетельствующее о наличии в действиях ФИО15 признаков общественно опасного деяния, при совершении которого он умер. Левашинский районный суд Республики Дагестан в установленном порядке, не противоречащем ч.1 ст.49 Конституции РФ, достоверно установил в действиях ФИО15 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действия, подпадающие под нормы данной статьи, уже являются общественно опасным деянием, и не требуется дополнительно устанавливать являются они общественно опасным деянием или нет.

Считает, что причиной смерти застрахованного стало совершение им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Представитель третьего лица – МВД по Республики Дагестан направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований к МВД Российской Федерации и МВД по Республики Дагестан по следующим основаниям.

МВД по Республике Дагестан как страхователь в силу п. 1 ст. 7 52-ФЗ «Об обязательном страховании» несет ответственность только в случае наступления страхового случая, если МВД не заключило государственный контракт страхования либо заключило контракт на условиях, ухудшающих положение застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом. Таким образом, МВД по РД свои обязательства по заключению и исполнению государственного контракта по обязательному страхованию исполнило. Обязанностями МВД по Республике Дагестан является только страхование жизни и здоровья сотрудников, а также своевременное направление подтверждающих документов на осуществление выплаты в страховую компанию.

Во исполнение государственного контракта МВД по Республике Дагестан в предусмотренные сроки направило документы в ЗАО «МАКС», что не оспаривается истцами.

Согласно разделу II пункту 8 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 октября 2012 г. N 924, документы, необходимые для принятая решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателю по обязательному государственному страхованию, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, заверяются руководителем кадрового подразделения и направляются в страховую компанию.

Из всего изложенного следует вывод об исполнении МВД по Республике Дагестан в полном объеме своих обязательств.

МВД по Республике Дагестан не устанавливает наступление страхового случая и не определяет, подлежит ли выплате страховая сумма. Данные полномочия предоставлены законодательством страховой компании.

МВД России, МВД по Республике Дагестан свои обязательства выполнили, направив документы в страховую компанию для производства дальнейших выплат. Других обязанностей согласно закону на страховщика не возложено.

Представитель МВД по Республике Дагестан по доверенности Гимбатова Ф.М. в судебном заседании поддержала доводы возражения.

Третье лицо – ОМВД России по Левашинскому району в своем отзыве просил рассмотреть дело без участия его представителя, доводы иска полагал обоснованными и просил принять законное объективное решение.

Истцы Магомедова Р.И., Абдурахманова П.А., Магомедова З.С., Магомедов Г.А. и прокурору г.Буйнакска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Магомедовой Р.И., Абдурахмановой П.А., Магомедовой З.С. и Магомедова Г.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее.

ФИО15 являлся сыном истцов Магомедовой З.С. и Магомедова Г.А., отцом истицы Абдурахмановой П.А., супругом истицы Магомедовой Р.М.

ФИО15 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Левашинскому району в звании старшего сержанта полиции.

29.10.2017 ФИО7 А.Г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Между ЗАО «МАКС» и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 31/3 ОГК от 20.06.2017 на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Истцы обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО15

Письмом АО «МАКС» ответило истцам, что, рассмотрев представленный ими комплект документов, АО «МАКС» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от произведения выплаты.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Как следует из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела от 16 мая 2018 г. ФИО15 29 октября 2017 г., в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем и следуя на технически исправной автомашине марки «ВАЗ-2110» г.р.з. М 792 УО 05, на 91 километре 850 метров автодороги «Махачкала-В. Гуниб», проходящей по территории Левашинского района Республики Дагестан, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования п. 1.3, 1.5, и 11.1 Правил дорожного движения РФ - «участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в правилах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда», и «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где по своей невнимательности и небрежности допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение в автомашиной марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66, под управлением ФИО13, в результате чего от полученных телесных повреждений на месте ДТП скончался сам водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО15 <данные изъяты>., а водитель автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66 ФИО13, получил тяжкий вред здоровью.

При этом суд пришел к выводу, что представленные стороной гособвинения доказательства не оспариваются защитой и представителем потерпевшего и подтверждают вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В данном случае уголовное дело прекращено судом по не реабилитирующему основанию, в связи со смертью ФИО15

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным постановлением однозначно установлен факт совершения ФИО15 общественно опасного деяния, суд считает, что отказ страховщика АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, является законным, а в удовлетворении требований истцов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Магомедовой Раисат Магомедрасуловны, Абдурахмановой Патимат Ахмедовны, Магомедовой Зулхижат Сайпулаевны, Магомедова Гаджи Алиевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности выплатить выгодоприобретателям умершего сержанта полиции ФИО15 в равных долях страховую сумму по обязательном государственному страхованию, предусмотренную положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", и неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров