Решение по делу № 22-1144/2019 от 07.08.2019

Судья Байкова А.П. Дело № 22-1144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «05» сентября 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А., Пашковского С.О.,

защитника Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Фирсова С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив апелляционное представление, материалы уголовного дела, выслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего требования апелляционного представления, мнение защитника Никешина И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в присвоении с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, судом установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему рассмотрению уголовного дела, а именно: в обвинительном заключении не отражено, в чём конкретно выразилось присвоение, в какое время и в каком месте законное владение вверенными обвиняемой денежными средствами стало противоправным, и она начала совершать действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Фирсов С.А. находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно обвинению ФИО в период с _ _ года, находясь на территории ..., присвоила денежные средства ФИО 1 в сумме *** рублей. По мнению автора представления, обвинение содержит указания на время, место и способ совершения преступления, то есть в полной мере соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171 УК РФ. При этом считает, что вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 51 от 19 декабря 2017 года, суд фактически вернул уголовное дело прокурору в связи с неполнотой проведённого расследования. Полагает, конкретизация места и времени совершения преступления возможны в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что постановление является законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе праве возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства по уголовному делу имеются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление, в том числе время, место и способ его совершения.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место, время совершения преступления, его способы.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, отсутствие в обвинении сведений об этих обстоятельствах исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обвинения следует, что ФИО, находясь в ..., в период с _ _ года, присвоила денежные средства ФИО 1 в сумме *** рублей. Вместе с тем, способ присвоения (в чём оно конкретно выразилось), точное время, как и точное место совершения преступления не указаны. Необходимо учитывать, что отсутствие указания на место совершения преступления делает невозможным определение подсудности уголовного дела – выполнение требований п. 1 ч.1 ст.228 УПК РФ.

Таким образом, нарушение, выявленное судом первой инстанции, является неустранимым, поскольку предполагает изменение обвинения, что противоречит ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято правильно.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2019 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Фирсова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька