Решение по делу № 2-1793/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1793/2024

(43RS0001-01-2023-004522-67)

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор-Плюс» с Селиверстову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Вектор-Плюс» обратилось в суд с иском к Селиверстову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 21 час. 08 мин. в районе дома {Адрес изъят} на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Елькина А.В. В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, в связи с чем, его собственнику причинен имущественный ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении, в соответствии с которым Коморный М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В действиях водителя автомобиля Toyota Camry нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Вектор-Плюс» состоит из стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} – 231 736 рублей, величины утраты товарной стоимости, согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} – 31 200 рублей, оплаты экспертных услуг – 8 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля составил 270 936 рублей. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не был застрахован, иск предъявлен к законному владельцу источника повышенной опасности Селиверстову А.Н. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 909 рублей.

Просит взыскать с Селиверстова А.Н. в пользу ООО «Вектор-Плюс» возмещение имущественного ущерба в размере 270 936 рублей, судебные расходы 25 909 рублей.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казаков Р.А.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Власов Р.С.

Представители истца ООО «Вектор-Плюс» директор Елькина О.А. и представитель по доверенности Смертин Н.М. поддержали доводы и требования искового заявления, настаивают на удовлетворении исковых требований к ответчику Селиверстову А.Н., как к собственнику транспортного средства, статус Казакова Р.А и Коморного М.С. определяют как участвующие в деле третьи лица, исковых требований к ним не предъявляют.

Ответчик Селиверстов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиверстова А.Н. по доверенности Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в деле иск не признавала и поясняла, что автомобиль был передан в аренду Казакову Р.А., который должен был застраховать гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Коморный М.С., Казаков Р.А., Власов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Казаков Р.А. пояснял, что на момент ДТП транспортное средство находилось по договору аренды у Коморного М.С.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} ООО «Вектор-Плюс» на праве собственности принадлежит автомобильToyota Camry, г/н {Номер изъят}.

По информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} собственником автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят} являлся на момент ДТП ответчик Селиверстов А.Н., {Дата изъята} транспортное средство отчуждено (зарегистрировано за Сафарбековым Ф.А. с {Дата изъята}).

{Дата изъята} между Селиверстовым А.Н. (арендодатель) и Казаковым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Пунктом 1.4 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что с момента подписания настоящего договора, передачи транспортного средства по акту приема-передачи и до момента возврата транспортного средства и прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор считается владельцем транспортного средства на законном основании (настоящем договоре аренды транспортного средства) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно пунктов 4.13, 4.14 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, арендодатель не несет ответственности за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие использования (эксплуатации) транспортного средства арендатором. Арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

В случае, если покрытия страховой суммы в рамках программы ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба здоровью, жизни и (или) имуществу третьих лиц, произошедших вследствие пользования (эксплуатации) арендатором транспортного средства, обязанность по возмещению остальной части ущерба лежит на арендаторе (т. 1 л.д. 160 – л.д. 163).

По акту приема передачи транспортного средства от {Дата изъята} арендодатель Селиверстов А.Н. передал, а арендатор Казаков Р.А. принял транспортное средство: автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят} и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, СТС серия 9928 {Номер изъят}, полис ОСАГО ААС {Номер изъят} (т. 1 л.д. 164).

Арендатор Казаков Р.А. с условиями договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} ознакомлен и согласен, договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема передачи транспортного средства от {Дата изъята} сторонами подписаны.

{Дата изъята}, согласно акта приема передачи транспортного средства арендатор (Казаков Р.А.) передает арендодателю (Селиверстову А.Н.) транспортное средство Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят} (том 1 л.д 169).

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом Казаковым Р.А. представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого арендодатель Селиверстов А.Н. передает арендатору Коморному М.В. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят}, без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (пункт 1.1 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} срок аренды установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно пункта 1.4 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что с момента подписания настоящего договора, передачи транспортного средства по акту приема-передачи и до момента возврата транспортного средства и прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор считается владельцем транспортного средства на законном основании (настоящем договоре аренды транспортного средства) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно пунктов 4.13, 4.14 договора аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята}, арендодатель не несет ответственности за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие использования (эксплуатации) транспортного средства арендатором. Арендатор обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО).

В случае, если покрытия страховой суммы в рамках программы ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба здоровью, жизни и (или) имуществу третьих лиц, произошедших вследствие пользования (эксплуатации) арендатором транспортного средства, обязанность по возмещению остальной части ущерба лежит на арендаторе (т. 2 л.д. 11 – л.д. 14).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} - автомобиля Renault Logan, заводской номер машины (рамы) {Номер изъят}, 2019 года выпуска, г/н {Номер изъят} и документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, СТС серия 9928 {Номер изъят}, полис ОСАГО ААС {Номер изъят} (т. 2 л.д. 17).

Договор аренды транспортного средства без права выкупа {Номер изъят} от {Дата изъята} и акт приема-передачи транспортного средства от {Дата изъята} арендатором Коморным М.С. не подписаны. Необходимо отметить, что договор аренды датирован - {Дата изъята}, а акт приема передачи датирован - {Дата изъята}

{Дата изъята} в 21 час. 08 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Коморного М.С., принадлежащего на праве собственности Селиверстову А.Н., автомобиля Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника Власова Р.С. и автомобиля Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Елькина А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор-Плюс».

Согласно протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С. нарушил п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не выполнил требование знака приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу», произошло столкновение с автомобилем Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}. От столкновения Renault Logan, г/н {Номер изъят}, отбросило на автомобиль Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, с которым произошло столкновение.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы.

Из объяснений Коморного М.С. и в протоколе {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} указано, что риск гражданской ответственности водителя Коморного М.С. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС {Номер изъят}

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответственность Коморного М.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Renault Logan, г/н {Номер изъят}, в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Полис ОСАГО причинителя вреда ААС {Номер изъят}, который указан в материалах ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (договор не был заключен).

Данное обстоятельство подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от {Дата изъята} {Номер изъят} на заявление ООО «Вектор-Плюс» о страховом возмещении от {Дата изъята}, которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку при отсутствии полиса ОСАГО причинителя вреда, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В ответе САО «Ресо-Гарантия» от {Дата изъята} на заявление Власова Р.С. о выплате страхового возмещения также указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Коморным М.С. при управлении транспортного средства Renault Logan, г/н {Номер изъят}, гражданская ответственность которого при использовании данного транспортного средства, согласно представленным документам, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» о полису {Номер изъят}. Однако полис обязательного страхования {Номер изъят}, который представлен в документах, официально причинителю вреда не выдавался (бланк числится испорченным), в связи с чем, по данному полису САО «Ресо-Гарантия» ответственности не несет и не может произвести выплату страхового возмещения.

В дело представлена копия страхового полиса ААС {Номер изъят}, срок страхования с 00-00 {Дата изъята} по 23 ч. 59 мин. {Дата изъята}, без ограничения лиц допущенных к управлению, страхователь (собственник) Селиверстов А.Н. (том 2 л.д. 9).

На запрос суда САО «Ресо-Гарантия» предоставлен ответ, что бланк полиса ААС {Номер изъят} числится испорченным, договор ОСАГО на момент ДТП от {Дата изъята} не действовал, Селиверстовым А.Н. в страховую компанию {Дата изъята} было подано заявление о расторжении договора, в связи с оформлением полиса в другой СК, возврат оплаченной денежной премии произведен в полном объеме, до вступление в действие договора.

Из обстоятельств дела следует, что для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости ООО «Вектор-Плюс» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 231 736 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 31 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Селиверстов А.Н. являлся собственником транспортного средства Renault Logan, г/н {Номер изъят} на момент ДТП {Дата изъята}, которое было совершено на данном автомобиле под управлением третьего лица Коморного М.С., транспортное средство было передано Селиверстовым А.Н. по договору аренды от {Дата изъята} третьему лицу Казакову Р.А. и им же возвращено обратно по акту приема-передачи от {Дата изъята}, Казаков Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись в представленных ответчиком документах, связанных с арендой транспортного средства.

Третье лицо Коморный М.С., в ходе рассмотрения дела, свою вину в ДТП не оспаривал.

Соответственно законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся арендатор транспортного средства, который в силу прямого указания закона обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Ответчик Селиверстов А.Н., к которому предъявлены исковые требования, доказал в ходе рассмотрения дела, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, которое им было передано на законном основании - по договору арендатору Казакову Р.А. {Дата изъята}.

Доводы третьего лица Казакова Р.А. и представителей истца о том, что собственником - ответчиком Селиверстов А.Н. был передан полис ОСАГО арендатору, на что было указано в акте приема передачи, но который являлся на момент ДТП не действующим, суд не принимает, поскольку пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Арендатор транспортного средства - третье лицо Казаков Р.А. риск своей гражданской ответственности не застраховал, в нарушение требований закона и условий договора аренды от {Дата изъята}, вне зависимости от того, в каком разделе договора аренды данная обязанность его была предусмотрена, как и непосредственный причинитель вреда - третье лицо Коморный М.С., управляя транспортным средством в момент ДТП, они оба не убедились в наличии действующей страховки у собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик Селиверстов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, о замене которого сторона истца не заявляла, а настаивала на взыскании материального ущерба именно с ответчика Селиверстова А.Н., указывая на статус иных лиц по делу Казакова Р.А. и Коморного М.С. как третьих лиц, не предъявляя к ним исковых требований, о чем в дело представлено заявление от {Дата изъята}, суд в свою очередь разъяснял процессуальные права стороне истца.

При этом, предметом настоящего спора не является установление, кто из третьих лиц Казаков Р.А. либо Коморный М.С. является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, при отсутствии договора ОСАГО на момент ДТП, поскольку исковых требований к ним в настоящем процессе истцом не заявлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает в иске истцу к ответчику Селиверстову А.Н. о возмещении материального ущерба, и соответственно судебных расходов (расходов по оценке размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Вектор – Плюс» (ОГРН 1034316522525) к Селиверстову А. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.