Решение от 05.09.2017 по делу № 33-8945/2017 от 14.08.2017

Судья: Струков О.А. № 33-8945/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца ФИО10 к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа незаконным, выплате денежных средств

по апелляционной жалобе Коломиец Л.Н.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Коломийца Л.Н., возражения представителя УМВД России по г. Владивостоку – Шуппы Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коломиец Л.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проходит службу в органах УМВД с 2007 г. В должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку с 01.12.2016 г.

Приказом № № г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, и с него была удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка, узнал после удержания денежных средств. Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось вынесение им определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении при рассмотрении материалов КУСП № № и КУСП №№ Однако, указанные определения об отказе в возбуждении административного дела выносились другим сотрудником.

Приказом № № истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение обязанностей в течение одного месяца. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение сроков рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП № № Истец указывал, что все материалы рассмотрены им своевременно.

Ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении истца проводилась с нарушением требований законодательства, поскольку истец не знал о её проведении, с заключением проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили, просил признать незаконными и отменить приказы УМВД России по г. Владивостоку № №, № № о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Коломийца Л.Н., возложить на ответчика обязанность выплатить истцу в полном объеме удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в результате издания незаконных приказов УМВД России по г. Владивостоку № №, № №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, пояснил, что процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушены. О том, что в отношении него были инициированы служебные проверки, истец знал, по факту проступков давал письменные объяснения, с приказами № №, № № ознакомлен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, Коломиец Л.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года, с 01.12.2016 в должности участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом начальника полиции № № на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку Коломийца Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в необоснованном вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении материалов КУСП № и КУСП №, повлекшим избежание правонарушителями административной ответственности. Также с капитана полиции Коломийца Л.Н. удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к административной ответственности.

Приказом начальника полиции № № на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку Коломийца Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 49 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившееся в нарушении установленных УПК РФ сроков рассмотрения материала доследственной проверки КУСП №. Одновременно с капитана полиции Коломийца Л.Н. удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вынесенные работодателем дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров применены к истцу обоснованно, процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа № № явились результаты проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Гусевым С.А. 26.01.2017. Начальник отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку подполковник полиции Татаров А.В. 11.01.2017 рапортом доложил начальнику УМВД России по г. Владивостоку, о том, что 02.01.2017 г. сотруднику УУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку капитану полиции Коломиец Л.Н. было поручено рассмотрение материалов проверки КУСП № № и № №. По результатам рассмотрения указанных материалов участковым уполномоченным Коломийцем Л.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без проведения проверочных мероприятий и как следствие не привлечения правонарушителей к административной ответственности.

При проведении служебной проверки у УУП Коломийца Л.Н. было отобрано объяснение, разъяснены права, изучены материалы КУСП № №, по результату которой выявлено нарушение служебной дисциплины со стороны Коломийца Л.Н., повлекшее избежание правонарушителями административной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа № № явились результаты проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Гусевым С.А. 20.03.2017.

09.03.2017 начальник отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку подполковник полиции Татаров А.В. рапортом доложил начальнику УМВД России по г. Владивостоку, о том, что 09.03.2017 УУП и ПДН отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку капитан Коломиец Л.Н. сдал для согласования материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ с нарушением срока проведения проверки. При проведении служебной проверки у участкового уполномоченного Коломийца Л.Н. было отобрано объяснение, разъяснены права, изучены материалы КУСП №№, по результатам которой выявлено нарушение установленных УПК РФ сроков рассмотрения материала доследственной проверки.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел, в том числе, должностной инструкции.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждён факт нарушения истцом служебной дисциплины, оснований для признания незаконными оспариваемых приказов у суда не имелось.

Судом проверен порядок привлечения Коломийца Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров, который признан соблюдённым.

Порядок наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарных взысканий определён в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 11 ст. 51 вышеуказанного закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров являются обоснованными, соразмерными допущенным нарушениям, применены с учетом характера совершенных нарушений. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.

Поскольку требования о признании незаконными приказов УМВД России по г. Владивостоку № № являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании в пользу истца удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в результате издания вышеуказанных незаконных приказов также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его проверки и последующей оценки в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: