Решение по делу № 33-363/2022 (33-6933/2021;) от 14.12.2021

        УИД 72RS0022-01-2021-000715-15

        Дело № 33-363/2022 (33-6825/2021)

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-263/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень                             17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маматкуловой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маматкулова Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулова Ю.В., Маматкулова Х.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маматкуловой Д.Н., действующей в том числе как законный представитель Маматкулова Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулова Ю.В., Маматкулова Х.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об установлении факта отсутствия недвижимого имуществе на праве собственности, включении в сводный список - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Красновой Е.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Маматкулова Д.Н., действующая в том числе как законный представитель Маматкулова Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулова Ю.В., Маматкуловой Х.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент либо ответчик) об установлении факта отсутствия недвижимого имущества в Российской Федерации в г. Тюмени на праве собственности у Маматкуловой Д.Н., Маматкулова Р.В. за период с <.......> года, у Маматкуловой Х.В. за период с <.......> года, Маматкуловой Ю.В. за период с <.......> года, у Маматкуловой Х.В. за период с <.......> года и по настоящее время, включении в сводный список участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на планируемый <.......> год (<.......>).

В обоснование заявленных требований Маматкулова Д.Н. указала, что она как участник мероприятия «Молодая семья» получила свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилого строительства на сумму 1 084 834,80 руб., которая <.......> года была ей перечислена на расчетный счет в Сбербанке. <.......> года истец, действуя в том числе в интересах детей, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, зарегистрировала право собственности на квартиру с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства по договору купли-продажи не были перечислены, Департамент не дал разрешения, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был расторгнут, государственная регистрация права собственности прекращена. В начале <.......> года она (истец) вновь обратилась в Департамент с целью участия в мероприятии по обеспечению жильем молодых семей, в чем ей было отказано по причине принадлежности семье истца на праве собственности в период с <.......> года по <.......> года жилого помещения. Истец считает, что поскольку квартира находилась в залоге (ипотека), то они обладали только правом владения и пользования квартирой, не обладая правом распоряжения и правом собственности.

В судебное заседание истец Маматкулова Д.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Райбека, Хавы, Юсупа, Халимат, при её надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Маматкуловой Д.Н. Ушакова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (<.......>), исковые требования доверителя подержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Краснова Е.А., действующая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года (<.......>), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что семье Маматкуловых было отказано в перечислении социальной выплаты в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно имеющихся у них имущества, семье истца было отказано в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях, с соответствующего учета семья Маматкуловой Д.Н. была снята (<.......>).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Маматкулова Д.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суды суда не подтверждены фактами и исследованными доказательствами. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что истцы обладали только правом владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......>, но не обладали правом распоряжения, так как квартира находилась в ипотеке до полной оплаты по договору купли-продажи от <.......> года. Денежные средства по договору купли-продажи от <.......> года перечислены не были, так как Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени не дал разрешения на их перечисление, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут с возвратом продавцу объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора купли-продажи, уведомлением о прекращении государственной регистрации прав. При повторном обращении истцов с целью участия в программе был получен отказ в связи с тем, что истцу и её детям ранее принадлежало жилое помещение общей площадью 101,40 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> года, дата прекращения государственной регистрации права <.......> года. Поскольку указанная квартира не принадлежала истцам на праве собственности, считает отказ ответчика незаконным и не обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что установление факта отсутствия недвижимого имущества на праве собственности, как следует из содержания иска, необходимо заявителю для признания молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты. Порядок участия молодых семей в мероприятии ведомственной целевой программы определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (далее Правила), Постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года № 78-п (далее Порядок), а также Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г.Тюмени от 04 июня 2012 года № 77-пк (далее Регламент). По факту обращения Маматкуловой Д.Н. <.......> года решением Департамента от <.......> года было отказано в признании молодой семьи Маматкуловой Д.Н. нуждающейся в предоставлении жилого помещения на основании п.1.4., п.1.5.3 Порядка, пп. «в» п.2.11 Регламента, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с <.......> года по <.......> года Маматкуловой Д.Н., Маматкулову Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулову Ю.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, с учетом данного помещения на каждого члена семьи приходилось 20,28 кв.м, что превышает учетную норма (15 кв.м), установленную решением Тюменской городской Думы от 30 июня 2005 года № 225, действия истца по отчуждению данного жилого помещения расценены как намеренное ухудшение жилищных условий, установленный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок не истек. Поскольку семья Маматкуловой Д.Н. не была признана нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с пп.«б» п.1.4., п.2.4. Порядка, пп.«а» п.2.10, пп.«в» п.2.11 Регламента Департаментом было принято решение об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении для целей предоставления социальной выплаты и признании участником мероприятия ведомственной целевой программы на планируемый (<.......>) год. В связи с тем, что сводный список молодых семей формируется из участников мероприятия ведомственной целевой программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Маматкуловой Д.Н. требований о включении её и её семьи в сводный список, указанная семья участником данной программы не является.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Маматкулова Д.Н., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних Маматкулова Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулова Ю.В., Маматкуловой Х.В., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при её надлежащем извещении не явилась, на уважительность причин своей неявки не указала, ходатайств от неё в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в качестве новых доказательств копию протокола обыска (выемки) от <.......> года в рамках уголовного дела, копии учетного дела Маматкуловой Д.Н. за <.......> год, копии учетного дела Маматкуловой Д.Н. на <.......> год, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с действующими конституционными нормами формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

В целях выполнения возложенных функций Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 17 декабря 2010 года № 1050 (в редакции от 02 марта 2021 года) «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы». В настоящее время действие указанной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 1013 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153» до 2020 года.

В соответствии с разделом 3 подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы», основным механизмом реализации основного мероприятия является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина - участника основного мероприятия на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения. Основная цель подпрограммы - государственная поддержка и задачи решения жилищной проблемы молодых семей, признанных в подпрограммы установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Порядок участия молодых семей в мероприятии ведомственной целевой программы определен и постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года № 78-п (в редакции от 28 мая 2021 года ) «Об утверждении Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства», а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 04 июня 2012 года № 77-пк.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.4 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 23 марта 2011 года № 78-п (в редакции от 28 мая 2021 года) «Об утверждении Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства», одним из требований, которым должна соответствовать молодая семья, является признание молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» (в редакции от 02 марта 2021 года) «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и Порядком.

Согласно пункту 1.5.3 Порядка, при определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социальной найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо права на получение социальной выплаты в соответствии с Порядком совершили действия, в результате которых молодые семьи могут быть признаны претендентами на получение социальной выплаты, включаются в список молодых семей на получение социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершена указанных намеренных действий в случае соответствия требованиям, указанных в пункте 1.4 Порядка.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Молодая семья Маматкуловой Д.Н. в составе семьи 4 человека (Маматкулова Д.Н., Маматкулов Р.В., Маматкулова Х.В., Маматкулов К.В.), на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени №1869 от <.......> года включена в список участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (<.......>).

В рамках участия в мероприятии ведомственной целевой программы семье Маматкуловой Д.Н. с составом 4 человека выдано свидетельство серии <.......> от <.......> года сроком действия до <.......> года в размере 1 084 834,80 руб. (<.......>).

На основании заявления о выдаче справки о соответствии приобретаемого жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, поданного в Департамент <.......> года, приказом Департамента от <.......> года № <.......> в отношении молодой семьи принято решение об отказе в перечислении социальной выплаты в связи с предоставлением недостоверных сведений (<.......>).

С заявлением о выдаче справки о соответствии приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, молодая семья в Департамент не обращалась.

Приказом Департамента от <.......> года № <.......> молодая семья Маматкуловой Д.Н. была исключена из списка молодых семей – участников мероприятия ведомственной целевой программы.

<.......> года Маматкулова Д.Н. с составом семьи 5 человек обратилась с заявлением о включении молодой семьи в состав участников мероприятий ведомственной целевой программы на <.......> год (<.......>).

Приказом Департамента от <.......> года № <.......> семье Маматкуловой Д.Н. отказано в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты и признании участницей мероприятия ведомственной целевой программы (<.......>).

Указанное решение Департамента послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об установлении факта отсутствия у неё и её несовершеннолетних детей недвижимого имущества на праве собственности, что является необходимым, как она полагает, для признания молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты и признании участником ведомственной целевой программы.

Как следует из заверенной копии учетного дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <.......> года, Маматкуловой Д.Н., Маматкулову Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулову Ю.В. период с <.......> года по <.......> года на праве общей долевой собственности по <.......> доли в праве принадлежало жилое помещение общей площадью 101,40 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> года, дата прекращения государственной регистрации права <.......> года (<.......>).

Также из выписок из ЕГРН усматривается, что Маматкуловой Д.Н., Маматкулову Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулову Ю.В. в период с <.......> года по <.......> года принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доли жилое помещение общей площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, Ивановская с.п., с. Ивановка, ул. молодежная, 7, кв.2, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2019 года, дата прекращения государственной регистрации права 06 августа 2019 года.

Действия молодой семьи Маматкуловой Д.Н. по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 101,40 кв.м, Департаментом были расценены как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем молодая семья Маматкуловой Д.Н. не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении для целей предоставления социальной выплаты.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, было зарегистрировано <.......> года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, с <.......> года.

Разрешая спор, отказывая Маматкуловой Д.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и подзаконных нормативно-правовых актов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый истцом к установлению как предмет иска юридический факт отсутствия у Маматкуловой Д.Н. и её несовершеннолетних детей на праве собственности жилого помещения на территории Российской Федерации в указанный в иске период опровергается сведениями из ЕГРН, а, кроме того, каких-либо юридических последствий в рамках настоящего гражданского дела сам по себе не влечет. Отказ в удовлетворении иска в части включения молодой семьи Маматкуловой Д.Н. в сводный список участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что истцы не являются участниками мероприятия ведомственной целевой программы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца их правильности не опровергают, об основаниях для отмены обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Как следует из протокола обыска (выемки) от <.......> года, на основании постановления от <.......> года в рамках уголовного дела № <.......> в Департаменте имущественных отношений Администрации г.Тюмени было изъято учетное дело Маматкуловой Д.Н. за <.......> год на <.......> листах.

На момент рассмотрение настоящего гражданского дела, расследование по указанному выше уголовному делу не окончено.

По материалам учетных дел Маматкуловой Д.Н. усматривается, что <.......> года в <.......> году Маматкулова Д.Н. обращалась с заявлением о признании её молодой семьи участницей основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей», приказом Департамента от <.......> года № <.......> на основании представленных заявителем документов было принято решение о признании семьи истца участницей данного мероприятия на <.......> год (на момент обращения и принятия решения Маматкулова Д.Н. со своими детьми проживала по адресу: <.......>, составом 4 человека.

На основании приказа Департамента от <.......> года № <.......> Маматкуловой Д.Н. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на <.......> год (свидетельство № <.......> сроком действия до <.......> года).

<.......> года в уведомлении № <.......> Департамент отказал в перечислении социальной выплаты Маматкуловой Д.Н. (уведомление получено Маматкуловой Д.Н. <.......> года), в нем указано о поступлении в Департамент <.......> года письма за исходящим номером <.......> из следственного отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени о недопущении незаконного получения денежных средств (социальных выплат), в том числе семьей Маматкуловой Д.Н., с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от <.......> года №<.......> по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3 ст.159.2 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество при получении выплат/хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере). На основании поступившей информации представленные заявителем Маматкуловой Д.Н. документы признаны Департаментом заведомо ложными, не допуская коррупционных проявлений, в соответствии с п.6.4.1 Порядка, п.2.12.1 Регламента Маматкуловой Д.Н. было отказано в перечислении социальной выплаты. Указанное решение Департамента истцом обжаловано (оспорено), в том числе во внесудебном или судебном порядке, не было, хотя такое право было разъяснено заявителю, что следует из текста приведенного уведомления от <.......> года (приказ № <.......> от <.......> года).

Судебная коллегия отмечает, что, согласно представленным новым доказательствам, до этого Маматкулова Д.Н. уже обращалась с заявлением о признании её нуждающейся в предоставлении жилья в рамках целевой программы и включении её в составе молодой семьи в соответствующую программу для получения социальной выплаты для приобретения жилья, при своем обращении указывала другое жилое помещение, в котором она с семьей проживает (<.......>), в соответствии с приказом Департамента от <.......> года и уведомлением от <.......> года № <.......> Маматкуловой Д.Н. было отказано в признании её нуждающейся в предоставлении жилья, поскольку занимаемое ею жилое помещение обеспечивает ею и членов её семьи жильем выше учетной нормы ( на каждого члена семьи приходится 15,93 кв.м). Данное решение Департамента заявителем также оспорено не было, в течение менее одного месяца Маматкулова Д.Н. повторно обратилась с аналогичным заявлением с целью получения социальной выплаты, указывая иное местожительство, обеспеченность жильем с учетом заявленной Маматкуловой Д.Н. площади менее учетной нормы (15 кв.м).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Истец Маматкулова Д.Н. в качестве предмета иска указала требование об установлении факта отсутствия у неё и её детей в обозначенный период на праве собственности

Согласно пункту 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания иска, Маматкулова Д.Н., обращаясь с заявлением в порядке искового производства, вместе с тем, не заявила исковых требований относительно защиты нарушенного права, требовала, как отмечалось выше, установить указанный ею факт отсутствия жилого помещения на праве собственности, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в период с <.......> года (дата заключения договора купли-продажи) по <.......> года (дата прекращения государственной регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от <.......> года), не принадлежало её членам её семьи на праве собственности в связи с наличием зарегистрированной ипотеки в силу закона, полагала, что она и её дети обладали лишь правом владения и пользования указанной квартирой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемый к установлению юридический факт в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении, заявителем не доказан, исходя из официальных данных Единого государственного реестра недвижимости за истцом и её детьми были внесены записи о регистрации права собственности на различные объекты недвижимости, в том числе, на который указывает заявитель, указанные записи и зарегистрированные права в установленном законом порядке не оспорены, не аннулированы, государственная регистрация прекращение права собственности на квартиру по адресу: <.......>, состоялась <.......> года на основании самостоятельного основания – соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Является правомерным и утверждение суда первой инстанции относительно того, что указанный заявителем факт сам по себе не влечет каких-либо юридических последствий в рамках настоящего гражданского дела, юридического значения для притязаний истца не имеет, автоматически не порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, исходя из мотивов, по которым Маматкуловой Д.Н. и членам её семьи было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты и признании участником мероприятия ведомственной целевой программы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из изложенных обстоятельств, мотивов заявителя и доводов апелляционной жалобы, можно предположить, что Маматкулова Д.Н. не согласна с решением Департамента, оформленного приказом от <.......> года № <.......>, об отказе семье Маматкуловой Д.Н. в признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты и признании участником мероприятия ведомственной целевой программы (при этом, заявителем, как следует из материалов дела, не оспаривается отказ в перечислении социальной выплаты согласно уведомлению № <.......> от <.......> года, что также подтверждается её действиями по расторжения договора купли-продажи от <.......> года, отсутствием требования о признании данных действий (решения) не законными, об обязании перечислить социальную выплату), по мотивам того, что она не совершала намеренных действий, ухудшающих её и членов её семьи обеспеченность жилым помещением (хотя прямо об этом не указывается, но можно из содержания иска и жалобы предположить о такой позиции заявителя). В описываемой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях для целей предоставления социальной выплаты, признании таковыми и признании участником мероприятия ведомственной целевой программы в порядке искового производство, в рамках указанного иска Маматкулова Д.Н. должна будет обосновать и, следовательно, доказать нуждаемость её и членов её семьи в предоставлении жилого помещения на дату обращения с соответствующим заявлением в Департамент, право на участие в ведомственной целевой программе для предоставления социальной выплаты для приобретения жилья на ту же дату обращения, совершение действий об отчуждении квартиры по адресу: <.......>, по иным причинам, не связанным с намеренным ухудшением жилищных условий и предоставлении социальной выплаты.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч.3 ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке.

Таких требований истцом не заявлено, при этом Маматкулова Д.Н. не лишена права на судебную защиту путем предъявления данного иска по правила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии указанных выше исковых требований, не оспоренного в установленном порядке отказа в признании нуждающейся в жилом помещении в целях предоставления социальной выплаты в рамках ведомственной программы, признании таковой и участником указанной целевой программы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Маматкуловой Д.Н. во включении её молодой семьи в сводный список молодых семей, формируемый из участников мероприятия ведомственной целевой программы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, семья Маматкуловой Д.Н. участником данной программы не является и не признана.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маматкуловой Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маматкулова Р.В., Маматкуловой Х.В., Маматкулова Ю.В., Маматкулова Х.В., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года

Председательствующий<.......>                    Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии<.......>                            Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева