Решение по делу № 8Г-27601/2020 [88-26298/2020] от 02.11.2020

Дело №88-26298/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0007-01-2020-000058-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в должности старшего помощника военного комиссара <адрес> по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ его уволили на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Причиной увольнения явилось нарушение им государственной тайны, однако он таких случаев не допускал, ему не понятно, что он нарушил и в чем его обвиняют. Нарушений режима секретности он не допускал, в трудовом договоре отсутствуют его обязательства по сохранению государственной тайны.

Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в допросе в качестве свидетеля ФИО4, впоследствии допущенной в качестве представителя ответчика, нарушении правил оценки доказательств. Утверждает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него (истца) не были затребованы объяснения. Является необоснованным вывод суда о добровольном согласии его (истца) на оформление допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну, поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись истца на дополнительном соглашении к трудовому договору ему не принадлежит. Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика обнаруженных на столе листов, явившихся основанием для лишения его (истца) допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и на допущенное в связи с этим нарушение положений ч. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Истец полагает не установленным факт закрепления за ним рабочего стола в режимном помещении № и вскрытия им данного помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурора <адрес>, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела по подсудности в Ярославский областной суд. Прокурор указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела без исследования нормативных актов и документов, имеющих гриф секретности.

От Военного комиссариата <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление прокурора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара <адрес> ФИО1 принят на должность старшего помощника военного комиссара <адрес> по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами с испытательным сроком 3 месяца с должностным окла<адрес> 078 руб.

С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оформлено дополнение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он будет допущен к государственной тайне и добровольно принимает на себя соответствующие обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, далее эти обязательства перечислены.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подпись на второй странице указанного дополнения к трудовому договору после слов: «Старший помощник военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) военного комиссариата <адрес>» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. военным комиссаром Пошехонского военкомата выявлен факт нарушения ФИО1 режима секретности, выразившийся в том, что ФИО1 нарушен порядок разработки секретных документов (сведения статистического учета офицеров запаса), эти сведения были распечатаны на неучтенных бумажных носителях и находились в свободном доступе на его рабочем столе, при этом дверь в кабинет №, являющийся режимным помещением, была открыта; информация с грифом «секретно» была распечатана с машинного носителя информации, выданного в этот день ФИО1, на неучтенных листах, что является нарушением Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении режима секретности в военном комиссариате <адрес>» старшему помощнику военного комиссара (по учету и комплектованию мобилизационными людскими и транспортными ресурсами) <адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекращен доступ и допуск в государственной тайне.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 части 1, части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне», Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что истцу обоснованно прекращен допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, а трудовой договор правомерно прекращен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением им однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны; предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

При этом суд первой инстанции исходил из того, несмотря на то, что одна из подписей в дополнительном соглашении к трудовому договору выполнена не ФИО1, он был допущен к государственной тайне, осознавал то, что имеет допуск к государственной тайне, так как ранее уже работал в должности старшего помощника военкома, при этом допуск к государственной тайне в отношении него был оформлен надлежаще, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность сотрудника выполнять правила по соблюдению режима секретности, сдавал зачет по знанию основных требований Инструкции, в отношении него был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, за работу со сведениями, представляющими государственную тайну, ФИО1 по его заявлению выплачивались соответствующие надбавки, ФИО1 работал с секретными документами, ежедневно расписывался за получение ключей от помещения, вход в которое ограничен, за получение машинных носителей информации, содержащих государственную тайну.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и пятым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в данном случае рассматриваемый спор касается соблюдения ответчиком порядка допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, порядка прекращения истцу допуска к таким сведениям, а также порядка последующего увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду требовалось исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, в том числе имеющих гриф «секретно», а также приказа Министерства Оборона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ИРС-2018), нарушение которого вменялось истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлялось о необходимости исследования в судебном заседании документов, повлиявших на прекращение доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, настоящее дело по иску ФИО1 по существу было разрешено Пошехонским районным судом <адрес>.

Документы, имеющие гриф «секретно» и послужившие поводом для принятия решения работодателя о прекращении истца допуска к государственной тайне, которое повлекло его последующее увольнение с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), предметом исследования и оценки суда не являлись.

Суду первой инстанции (Пошехонскому районному суду <адрес>) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции (Пошехонским районным судом <адрес>) сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы истца о не исследовании судом документов (доказательств), имеющих гриф «секретно», явившихся основанием для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оставил без должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, послуживших основанием для принятия решения о прекращении доступа к государственной тайне, на основании которого расторгнут трудовой договор, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени их доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пошехонский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи