Решение по делу № 33а-1669/2018 от 18.05.2018

судья Свиридова Ж.А. № 33а-1669-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Эдвардса Д.В.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова Павла Николаевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 12 июля 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Стрельцова Павла Николаевича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 12.07.2017 * об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления недоимки налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6 098 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителей административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – Талановой Э.В., Тишининой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) * от 12 июля 2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6098 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 января 2013 года он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет * по адресу: ..., которая принадлежит ему на праве собственности. В данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации 09 марта 2017 года Стрельцов П.Н. предоставил в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. В расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности за указанный налоговый период, были включены расходы на электроэнергию, водоснабжение, содержание и ремонт, отопление адвокатского кабинета. Каких-либо действий, направленных на неправомерное завышение расходов, заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов, он не производил, налогооблагаемую базу не занижал, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета, не завышал.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску было установлено завышение расходов, заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов виде коммунальных платежей в сумме 46908 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и завышению суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, в связи с чем было принято решение от 12 июля 2017 года о доначислении налога по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6098 рублей.

Считал решение в указанной части незаконным, так как налоговый орган при принятии решения необоснованно указал, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, сославшись на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с извлечением прибыли. В данном случае, адвокатская деятельность, которую он осуществляет, на извлечение прибыли не направлена.

Кроме того, в период проведения проверки административным ответчиком не исследовались вопросы относимости к адвокатской деятельности тех или иных затрат и свои выводы по доначислению мотивировал тем, что адвокатский кабинет расположен в жилом помещении находящемся у него в собственности. Однако указанное жилое помещение не используется по прямому назначению, в нем никто не проживает и не зарегистрирован, квартира оборудована под офисное помещение - адвокатский кабинет, в связи с чем считал, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг связаны с адвокатской деятельностью.

Привел доводы о нарушениях, допущенных административным ответчиком, при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также обратил внимание на расхождения в суммах, включенных им в расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, и суммах, указанных в акте проверки.

Просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 12 июля 2016 года в части начисления недоимки налога по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6098 рублей; обязать ИФНС России по г. Мурманску отменить указанное решение; взыскать с ИФНС по городу Мурманску в пользу Стрельцова П.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Стрельцов П.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Масленко М.С. и Бирюкова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение налогового органа законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Стрельцов П.Н. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы повторяет доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Приводит довод о том, что административным ответчиком нарушена процедура вынесения обжалуемого решения, что является основанием для его отмены.

Кроме того указывает, что для осуществления адвокатской деятельности и обеспечения нормальных условий труда, содержания адвокатского кабинета необходимы отопление, водоснабжение, электроэнергия, содержание и ремонт помещения. Адвокат, как и любое другое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, без привязки к праву собственности и праву владения помещением, нуждается и не может трудиться без наличия указанных коммунальных услуг. Настаивает на том, что коммунальные услуги непосредственно связаны с извлечением доходов адвоката.

Обращает внимание на расхождения в суммах, включенных им в расходы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за 2016 года (всего 35857 рублей 36 копеек), и сведениях, указанных в акте налоговой проверки, согласно которому административным истцом завышены расходы, заявленные в составе профессиональных налоговых вычетов в виде коммунальных платежей в сумме 46908 рублей.

Полагает, что ссылка налогового органа на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование исключения из состава расходов стоимости оплаты коммунальных услуг за электроэнергию, отопление, водоснабжение, ремонт и содержание, в связи с тем, что они не связаны с получением дохода от осуществления адвокатской деятельности, необоснованна, поскольку данная глава регулирует отношения, связанные с извлечением прибыли, а адвокатская деятельность на извлечение прибыли не направлена.

Указывает, что жилое помещение – ... по прямому назначению в качестве жилого не используется, в нем никто не проживает и не зарегистрирован, помещение переоборудовано под офис, в связи с чем его расходы по оплате коммунальных услуг связаны с осуществлением адвокатской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Стрельцов П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 года СтрельцовП.С. был внесен в реестр адвокатских образований Мурманской области адвокатский кабинет Стрельцова П.Н. Адвокатскому кабинету присвоен *.

30 января 2013 года СтрельцовП.Н. принял решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально учредив адвокатский кабинет, находящийся в жилом помещении, принадлежащем Стрельцову П.Н. на праве собственности, расположенном по адресу: ....

С 30 января 2013 года Стрельцов П.Н. зарегистрирован в ИФНС России по г. Мурманску в качестве адвоката.

09 марта 2017 года Стрельцовым П.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год установлено, что Стрельцовым П.Н. завышены расходы, заявленные в составе профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и завышению суммы налога, подлежащей возврату из бюджета (вместо суммы 4942 рубля, указана сумма 11040 рублей), в связи с чем ИФНС России по г. Мурманску был доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 года в сумме 6098 рублей.

12 июля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6098 рублей.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 12 июля 2016 года проверена по апелляционной жалобе Стрельцова П.Н., поданной в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и решением руководителя вышестоящего налогового органа - УФНС России по Мурманской области от 06 октября 2017 года * указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа от 12 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, произведенные Стрельцовым П.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку в силу прямого указания закона (части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанность по их внесению возникла у Стрельцова П.Н. как у собственника жилого помещения, а не как у лица осуществляющего адвокатскую деятельность, в связи с чем, произведенные административным истцом платежи не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к индивидуальным предпринимателям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Указанный Федеральный закон устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25), в том числе, соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (пункт 5 статьи 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (пункт 4 статьи 25). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно пункту 7 статьи 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4).

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 2 указанной статьи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Перечень лиц, указанных в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не включает в себя индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов, таким образом, законодатель не вменяет обязанность по уплате коммунальных платежей адвокатскому кабинету, следовательно, данные платежи не являются расходами, связанными с осуществлением адвокатским кабинетом своей деятельности, непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, осуществляемой индивидуально, то есть не могут быть учтены адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика - адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы не учитываются расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Стрельцова П.Н. об отнесении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в котором располагается адвокатский кабинет, к профессиональным налоговым вычетам адвоката, судебная коллегия находит ошибочными.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы Стрельцова П.Н. в части расхождения в суммах, включенных им в расходы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за 2016 года (всего 35857 рублей 36 копеек), и сведениях, указанных в акте налоговой проверки, согласно которому административным истцом завышены расходы, заявленные в составе профессиональных налоговых вычетов в виде коммунальных платежей в сумме 46908 рублей, не влекут признание незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Так, из материалов дела видно, что разницу в указанных расчетах составляет налог на доходы физических лиц в сумме 11050 рублей, который в силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации также был ошибочно включен Стрельцовым П.Н. в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, материалы свидетельствуют о том, что Стрельцов П.Н. лично участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлял возражения и замечания, которые были отражены в протоколе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 06 июля 2017 года.

При этом допущенные налоговым органом технические ошибки в номерах и датах документов, и иные опечатки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлекли к нарушению прав налогоплательщика и к принятию неправильного решения.

Указанные обстоятельства приведены как в обжалуемом решении ИФНС России по г. Мурманску от 12 июля 2017 года, так и в решении УФНС по Мурманской области * от 06 октября 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стрельцова П.Н.

Доводы апелляционного определения о несоответствии даты, указанной в оспариваемом решении, фактической дате его вынесения налоговым органом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения налоговой проверки в отношении Стрельцова П.Н. и вынесения решения по его результатам, установленный главой 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком соблюден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 179, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: