Решение по делу № 2-485/2024 (2-4673/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-485/2024 (№ 2-4673/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006509-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                                г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПромГеология»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (далее – ООО «ПромГеология», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заведующего гаража. Трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовой договор с подписью и печатью работодателя ему не выдавался. Оформление документов о приеме и увольнении осуществлялось посредством электронной почты, путем направления бланков для подписания и возврате сканированных, подписанных документов. Истец указывает, что документы с подписью и печатью работодателя в его адрес не возвращались.

ФИО1 отмечает, что свои трудовые функции, прописанные в договоре, он выполнял до ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к исполнению должностных обязанностей представителем работодателя ФИО4

Истец обращает внимание, что пунктом 6.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 95 000 руб. в месяц, с января 2023 года и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ему не производилась, не был произведен окончательный расчет при увольнении.

По мнению ФИО1, трудовые отношения с работодателем подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором содержаться сведения о том, что в 4 квартале 2022 года ответчик осуществлял выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на его лицевой счет. Полагает, что периоды его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2023 года.

Кроме того, факт трудовых отношений установлен Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее – ГЖИ <адрес>) по результатам проведенной ими проверки.

В ответе ГЖИ <адрес> содержится информация о том, что нарушение в части невыплаты денежных сумм устранено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило только часть денежных средств и задолженность по заработной плате составляет 233 200 руб.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец указывает, что действия ответчика по невыплате заработной платы по настоящее время стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПромГеология» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда настаивал. Пояснил, что трудовую деятельность у ответчика истец осуществлял в качестве заведующего гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом осуществления трудовой деятельности являлся <адрес>. Заработная плата за 2022 год была выплачена в полном объеме. За 2023 год заработная плата не выплачивалась, лишь после обращения в ГИТ <адрес> была частично выплачена заработная плата, однако за какой месяц непонятно. Общая сумма задолженности по заработной плате за 2023 год составила 233 200 руб. Требования о компенсации истец мотивировал нарушением трудовых прав истца. Отмечал, что из-за невыплаты заработной платы истец не смог своевременно выехать на постоянное место жительство в <адрес>. В связи с документальным подтверждением ответчиком факта трудовых отношений истца, представитель истца ФИО6 отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Ответчик ООО «ПромГеология», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромГеология» заключен договор, в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу заведующего гаража на участке «Танинский» Республики Саха (Якутия). На основании заключенного договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца на работу, сведения о приеме на работу были внесены в электронную трудовую книжку. С момента приема истца на работу заработная плата ФИО1 начислялась, НДФЛ и иные отчисления в фонды уплачивались, персонифицированные сведения на него подавались. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день в СФР поданы сведения о трудовой деятельности ФИО1 Ответчик отмечает, что трудовые отношения с ФИО1 оформлены надлежащим образом и установление факта трудовых отношений в судебном порядке не требуется. ООО «ПромГеология» указывает, что признает задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 233 200 руб., в связи с признанием долга просит это учесть при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик отмечает, что данная сумма является долгом по заработной плате не за январь-апрель 2023 года, а за февраль-март 2023 года, так как заработная плата за январь 2023 года была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отмечает, что сумма компенсации морального вреда, заявленной истцом, является завышенной и ничем не подтвержденной. Обращает внимание, что задолженность по заработной плате перед работниками образовалась в результате тяжелого финансового положения ООО «ПромГеология», которое является микропредприятием, занимающимся геологоразведочными работами, а в связи с тяжелой политической и экономической обстановкой в стране многие потенциальные заказчики приостановили деятельность по разведке месторождений, что объясняет отсутствие контрактов, и как следствие отсутствие денежных средств и прибыли. В результате долгих поисков возможных заказов ООО «ПромГеология» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение геологоразведочных работ на участке «Танинский» в <адрес> (Якутия). В целях подготовки к началу работ ООО «ПромГеология» осуществило поиск и прием на работу сотрудников, в том числе истца, которые занимались необходимыми подготовительными работами. В связи с низким температурным режимом не удалось начать и выполнить в срок буровые работы, а в связи с нарушением срока начала работ заказчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда. Полученный от заказчика и потраченный на подготовку и мобилизацию оборудования авансовый платеж пришлось возвращать, по мере возможности Общество погашало задолженность по заработной плате, но фактически Общество стало отвечать признакам банкротства, восстановить стабильное финансовое положение предприятие не получилось. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве ООО «ПромГеология».

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исковых требований в части прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ПромГеология» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Из вышеуказанных норм вытекает, что трудовой договор основывается на взаимном соглашении между его сторонами, свободном волеизъявлении и обусловлен удовлетворением законных интересов каждой стороны.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромГеология» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его директором является ФИО5, основным видом деятельности Общества являются работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПромГеология» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве заведующего гаража (п. 1.1). В силу п. 1.4 договора работа осуществляется вахтовым методом, местом выполнения работы является геологоразведочный участок Танинский в <адрес> (Якутия). Пунктом 2.1 договора определено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ до окончания объема работ на геологоразведочном участке. Согласно п. 3.1 договора работник имеет право на своевременную оплату труда в размере, предусмотренном трудовым договором.

Пунктом 6.1. трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 44 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30 800 руб. Районный коэффициент выплачивается в размере, установленном в местонахождении участка выполнения работ, независимо от нахождения организации. Компенсационная выплата за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается в размере 1000 руб. в день. Размер компенсационной выплаты за вахтовый метод работы может быть изменен приказом директора предприятия, выплата не учитывается при исчислении среднего заработка. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностей) выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договора выплата заработной платы в организации проводится в сроки, указанные в положении об оплате труда в денежной форме в рублях в месте выполнения работы либо перечислением денежных средств на расчетный счет работника.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ГИТ в <адрес> выездной внеплановой проверки установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ПромГеология» оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 не произведена выплата всех причитающихся сумм при прекращении трудового договора в день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ПромГеология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал. Также не отрицал, что имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период февраль-апрель 2023 года в размере 233 200 руб.

Требуя взыскать задолженность по заработной плате, истцом предоставлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет за январь 95 076 руб., за февраль 95 000 руб., за март 95 000 руб., за апрель 42 200 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из общей суммы задолженности за период с января по апрель 2023 года он вычел сумму, перечисленную ответчиком в июле 2023 года в размере 95 076 руб. и таким образом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 233 200 руб.

В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 233 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований ФИО1, выражено в адресованном суду письменном заявлении (отзыве), которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Заявление о признании исковых требований подписано директором ООО «ПромГеология» ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, предъявленных к нему ФИО1, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком в указанной части и взыскать с ООО «ПромГеология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 233 200 руб.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска, за требования о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659 руб. 60 коп., что составляет 30 % от суммы 5532 руб.

Таким образом с ООО «ПромГеология» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1959 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГеология» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (ИНН 6670415509) в пользу ФИО1 (№) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГеология» (ИНН 6670415509) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Н.Е. Вигуль