Решение по делу № 2-5401/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-5401/24

16RS0050-01-2024-009911-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова С.М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов С.М. обратился с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств за подключение к программе «Финансовая Защита» в размере 96 162 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 332 рублей, неустойки в размере 432 729 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, возмещение расходов на доверенность в размере 2 100 рублей, штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2024 года начисляемые на сумму 96 162 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указав, что 01.09.2021 года между Маннаповым С.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 437 162 рублей под 5,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было подключение услуги программа «Финансовая защита». Согласно выписке со сета были списаны денежные средства в размере 96 162 рублей. Считает, что денежные средства, удержанные со счета потребителя подлежат возврату.

Истец Маннанов С.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

01.09.2021 года между Маннаповым С.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 437 162 рублей под 5,9% годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было подключение услуги программа «Финансовая защита» (п.1, и п.15 индивидуальных условий договора). Согласно выписке со счета были списаны денежные средства в размере 96 162 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Проанализировав опции, включенных в сервис-пакет «Финансовая защита», содержащихся в общих условиях, суд приходит к выводу, что все опции предусматривают внесение изменений в кредитный договор, условия которого согласуются между сторонами в индивидуальном порядке. Соответственно, опции входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного договора на стадии его заключения, в связи, с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

Сам по себе факт того, что заемщик воспользовался некоторыми опциями, не влечет признание законным взимание платы за ее оказание.

Установлено, что денежные средства, включенные в сумму кредита, фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами он не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

Возможность использования опций сервис-пакета в любой момент и в течение всего периода, предусмотренного кредитным договором у заемщика фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

Каких-либо доказательств того, что истец воспользовалась данной опцией материалы дела не располагают. Сам факт подключения к услуге не имеет ценности, каких-либо расходов относительно подключения, банк не понес, иное суду представлено не было.

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что заемщик имеет право в любое время, а не в течение 10 дней, как предусмотрено договором, отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отказ от использования сервис-пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной стоимости за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 92 162 рубля подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате части уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Волковой К.А. в счёт компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав по договору оказания услуг 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 729 рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако поскольку исковые требования вытекают из права потребителя на односторонний отказ от договора в части предоставления услуг, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.201 г. по 20.06.2024 г. в сумме 29 332 рубля.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет истца является неверным суду не представлено.

Принятие решения судом не лишает истца требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 96 162 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения решения.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64 247 рублей (96 162+ 29 332+ 3000/2).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела представителями в материалы дела в оригинале не представлен, срок его действия 3 года, поэтому оснований для взыскания не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Маннанова С.М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) в пользу Маннанова С.М. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 96 162 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 247 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2024 года начисляемые на сумму 96 162 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья