Решение по делу № 2-5539/2017 ~ М-4715/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-5539/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колаинфотехсервис» к Богданову О.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству арендатором,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колаинфотехсервис» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Богданову О.В. (Далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству арендатором.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора аренды определен с *** по ***. В процессе эксплуатации транспортного средства ответчиком, автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Экспертгарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 255 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 255 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

Представитель истца ООО «Колаинфотехсервис» Верташов И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Богданов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства Богданова О.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Колаинфотехсервис» и Богдановым О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации №*** по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №*** (л.д.8-10).

Как следует из пункта 5.1, договор заключен на срок с *** по ***.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Однако транспортное средство было возвращено арендодателю с техническими повреждениями, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации №*** №*** (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза «Экспертгарант» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 255 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель за оговоренную плату обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется оплатить и принять, и по истечении фактически оплаченного времени, либо, согласно порядка пользования, оговоренного в данном договоре, возвратить арендуемое транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.5 договора арендатор несет бремя по содержанию арендованного транспортного средства на весь период действия настоящего договора, поддерживает надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением расходов по страхованию.

Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сумма материального ущерба, указанного в п. 6.4, определяется на основании отчета эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, либо на основании счетов СТО на ремонт ТС. Оплата услуг эксперта возлагается на арендатора в случае предусмотренного п. 6.4 настоящего договора.

В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер причиненного ущерба составил 134 255 рублей, что подтверждается отчетом №***, составленным ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» экспертом-техником ФИО1

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными надлежащими доказательствами. Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил 134 255 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы за изготовление отчета в сумме 15 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 886 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Колаинфотехсервис» к Богданову О.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Богданова О.В. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» сумму ущерба в размере 134 255 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей, а всего взыскать 168 141 рубль.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Е.Н.Сонина