Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-257/2020 - (8Г-2678/2019) [88-4789/2020 - (88-5326/2019)] от 31.10.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту финансов <адрес>, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-446/2018)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (далее - Кодекс <адрес> об административных правонарушениях) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление специалиста отдела ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при производстве по настоящему делу в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с казны <адрес> в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 1 000 руб., в качестве расходов на услуг представителя 2 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «АМПП» было вынесено в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении №, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление специалиста отдела ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба истца была оставлена без удовлетворения, отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Между ООО ЮК «Ваш правовед» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №ДТП/22/02/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов по которому составила 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проанализировав распоряжение Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 615-РФ «О создании Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор парковочного пространства», Положение о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ПП, мировой судья пришел к выводу о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, за счет казны <адрес> от имени казны <адрес> в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, как орган исполнительной власти <адрес> и главный распорядитель бюджетных средств, он же является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, с которого, исходя из принципа разумности, соразмерности убытков последствиям нарушения прав, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, удовлетворив требования в части взыскания убытков частично.

С таким выводом суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «АМПП», которое не входит в число государственных органов и, являясь самостоятельным юридическим лицом, причинившим вред, должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта в сфере нарушения правил о парковочном пространстве Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств <адрес> в установленной сфере деятельности. В настоящем случае работники ГКУ «АМПП» в соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть обладает компетенцией должностных лиц субъекта Российской Федерации, соответственно, ответственность за вред, причиненный такими должностными лицами субъекта Российской Федерации, несет казна субъекта, в интересах которой выступает главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности. ГКУ «АМПП» не наделено полномочиями выступать в интересах казны субъекта Российской Федерации в судах общей юрисдикции, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что размер возмещенных расходов не являлся обоснованным и разумным был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░