Решение по делу № 8Г-1258/2023 - (8Г-36957/2022) [88-46/2023] от 13.12.2022

УИД 36MS0032-01-2021-003102-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-46/2023, № 2-45/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», уточнив требования которого просил взыскать страховое возмещение в размере 6 270 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., неустойку за период с 10 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 20 064 руб. и с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 6 270 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 270 руб., неустойка в размере 10 000 руб., убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 350 руб., неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 6 270 руб., за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, до достижения лимита ответственности страховщика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что суды не учли исполнение страховщиком своих обязанностей. По мнению кассатора, отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, при выбранном истцом способе получения страхового возмещения. Находит судебную экспертизу, выполненной с нарушением Единой методики. Полагает, что суды нарушили нормы об оценке доказательств, не учли факт регистрации автомобиля на территории иностранного государства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цурган СВ., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которая была признана виновной.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Мазда 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована «Грин-карта СК АСКА» в рамках международных систем страхования со сроком страхования с 29 июня 2020 года по 28 июня 2021 года, виновного лица - в САО «ВСК».

27 апреля 2021 года между Цурган СВ. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права №, по которому цедент уступил цессионарию права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2021 года, о чем САО «ВСК» уведомлено в надлежащем порядке.

19 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного транспортного средства и урегулировать страховой случай в установленной законом форме в соответствии с нормами действующего законодательства.

САО «ВСК», произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, 9 июня 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 14 330 руб. по платежному поручению №.

7 июля 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, понесенных убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года, основанном на экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» № от 16 ноября 2021 года, определившем стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 10 354 руб. 90 коп., без учета износа – 19 939 руб. 80 коп.,                                                                                                    отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг курьера.

В соответствии с экспертным заключением № от 2 июля 2021 года, проведенным по заказу ФИО1 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа - 24 127 руб. 60 коп., с учетом износа - 19 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного     ремонта     автомобиля    Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом установленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2021 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №-П, без учета износа составила 20 600 руб., с учетом износа - 16 000 руб.

В обоснование недостоверности выводов судебной экспертизы ответчик представил заключение ООО «АВС-Эксперт» № от 11 апреля 2022 года, проверившее судебную экспертизу.

Мировой судья, разрешая исковые требования, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, как приоритетной формы в силу действующего законодательства.

Ввиду чего мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенную в судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением, в итоговом размере - 6 270 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 10 июня 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 10 000 руб., стоимости досудебного исследования оценки ущерба в размере 17 000 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 350 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., за составление иска в размере 3 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, указал, что поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, давая оценку доводам кассационной жалобы, полагает, что суды не учли следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суды оставили без внимания обстоятельство того, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

В нарушение требований статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства применительно к пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с возможностью выбора потерпевшим формы страхового возмещения и выбором им конкретного способа страхового возмещения судами не установлены и не оценены на основании представленных доказательств, как это требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами также оставлены без внимания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина