Решение по делу № 22-3543/2021 от 03.06.2021

Судья Саморуков Ю.А.         Дело № 22-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре         Носковой М.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    Мельниченко С.П.,

осуждённого                            Волкова П.В.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Р.,    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова П.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкову П. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство осужденного Волкова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.1).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова П.В. (л.д. 31-35).

В обоснование своих выводов суд указал, что поведение осуждённого нельзя признать устойчиво положительным, в связи с чем, имеется необходимость дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Волков П.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, противоречат фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленным материалам, а именно он не имеет взысканий, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, выполняет законные требования администрации учреждения, с сотрудниками администрации вежлив, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошёл обучение в ПТУ, не склонен к агрессии, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, по мнению осуждённого, материалы дела не содержат информации, дающей суду право делать вывод, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <данные изъяты>, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Волкова П.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Волков П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Волков П.В., несмотря на то, что отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

При этом суд располагал сведениями о том, что Волков П.В. вину по приговору признал, обучался в ПУ№, работает на швейном участке в должности швея, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, 1 раз поощрялся,

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Волков П.В. в начальный период отбывания наказания не поощрялся, получил только одно поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, которым было снято наложенное ранее взыскание за хранение запрещенного предмета, не посещает спортивно-массовые мероприятия, вопросы трудового и бытового устройства не решены.

Эти данные в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для Волкова П.В., и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, положительные моменты в его поведении, применение к нему мер поощрения, признание им вины, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, обучение в ПУ, свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества, подтверждают выполнение им общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, которое не противоречит принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным, не имеется.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба осуждённого Волкова П.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова П. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Волкова П.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова