Решение по делу № 33а-15108/2019 от 28.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-15108/2019 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года административное дело №2а-2971/2019 по апелляционной жалобе А.В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга об установлении А.В.Г. административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика А.В.Г., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило установить А.В.Г. административный надзор на срок до погашения судимости до 16 марта 2026 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета пребывания в местах массового нахождения детей и подростков; запрета выезда за пределы пункта проживания без разрешения ОВД; запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию (кафе, бары, рестораны); запрета выезда за пределы территории Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга указало, что А.В.Г. осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2003 года по статье 131 часть 2 п. «д», статье 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы в колонии общего режима. Отягчающим обстоятельством признана непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. 16 марта 2018 года А.В.Г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; и поскольку судимость в установленном порядке не снята и не погашена, то в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении административного ответчика устанавливается административный надзор.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении А.В.Г. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, а именно до 16 марта 2024 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности; запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга за исключением случаев, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе А.В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом №162 от 08 декабря 2003 года; не дал оценки ответам прокуратуры, из которых следует, что приговор суда не был приведен в соответствие с действующим законодательством, что также подтверждается определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года об оставлении административного искового заявления об установлении административного надзора без рассмотрения. Установление административного надзора, по мнению административного истца, представляет собой повторное осуждение за преступление, за которое он был осужден и отбыл наказание, поскольку все виды надзора, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ являются видами наказания, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации. Установление запрета выезда за пределы Санкт-Петербурга, за исключением случаев, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности, составляет неисполнимое ограничение, так как при явке из места своего проживания в УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга он вынужден пересечь границу Санкт-Петербурга и будет находится на территории Ломоносовского района Ленинградской области. Кроме того, установление данного ограничения лишает его права на получение медицинской помощи, на пользование услугами магазинов, почтового отделения, обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, а также права на вступление в наследство, так как для этого ему необходимо покинуть Санкт-Петербург.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петер-бургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2003 года по делу №... А.В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 131 часть 2 пункт «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, по статье 132 часть 2 пункты «а», «д» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно А.В.Г. к отбытию наказания назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.9-11).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2004 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга изменен, исключен из осуждения по статье 132 часть 2 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – признак – лицом, ранее совершившим изнасилование, постановлено считать А.В.Г. осужденным по статье 132 часть 2 пункт «д» Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 131 часть 2 пункт «д» Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора исключено отягчающее обстоятельство - неоднократность (л.д.12-13).

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В.Г. отбывал наказание с 18 марта 2003 года по 16 марта 2018 года, освобожден по истечении срока наказания (л.д.6).

Совершенное А.В.Г. преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

В связи с окончанием срока отбывания наказания А.В.Г. 16 марта 2018 года судимость может быть погашена 15 марта 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен срок административного надзора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суд указал наименование субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Проезд административного истца, проживающего в настоящее время в Красносельском районе Санкт-Петербурга, по территории Ломоносовского района Ленинградской области до пункта назначения, расположенного в Санкт-Петербурге, с учетом территориальных особенностей Красносельского района Санкт-Петербурга, граничащего с Ломоносовским районом Ленинградской области, не является выездом за пределы Санкт-Петербурга.

Поскольку преступление, за которое А.В.Г. отбывал наказание, совершено им в ночное время суток, то установление в отношении него ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня, отвечает целям административного надзора.

Принимая во внимание доказательства осуществления А.В.Г. трудовой деятельности в ООО <...> разъездного характера, суд первой инстанции обоснованного установил ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы Санкт-Петербурга, за исключением случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и место совершения А.В.Г. преступления, а также с разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно отказал в установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах массового нахождения детей и подростков и запрета на пребывание в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

Установление в отношении А.В.Г. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный истец, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Согласно статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О, от 25 октября 2018 года № 2782-О, от 25 апреля 2019 года №1183-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не был приведен в соответствие с действующим законодательством, опровергается материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей в момент совершения А.В.Г. преступлений, изнасилование заведомо несовершеннолетней (пункт «д» части 2 статьи 131 УК РФ) и совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (пункт «д» часть 2 статьи 132 УК РФ), влекли наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет.

В действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, изнасилование несовершеннолетней (пункт «а» часть 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего (пункт «а» часть 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации), влекут наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 18 декабря 2003 года №162-ФЗ были также внесены изменения в часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, изменяя 06 апреля 2004 года в связи Федеральным законом от 18 декабря 2003 года №162-ФЗ приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2003 года, указала, что, несмотря на внесенные изменения, назначенное наказание является справедливым и оснований для снижения наказания нет (л.д.12-13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: