Решение по делу № 11-24/2023 (11-192/2022;) от 14.12.2022

№ 11-24/2023

УИД 18MS0007-01-2021-001046-93

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

06 февраля 2023 года                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лаптева А.А. к ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратился Лаптев А.А. с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> при приобретении автомобиля, между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № от <дата>. сроком действия 60 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля CHEVROLET <данные скрыты>, <данные скрыты> (далее - Кредитный договор), с передачей в залог приобретаемого Транспортного средства (п/п. 10 п. 2 ИУ Кредитного договора). В п/п. 11 п. 2 индивидуальных условий Кредитного договора (цели использования Кредита) указано, что в частности: оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 47322 рублей по сертификату № в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". В этот же день истцу был выдан Сертификат Опционного договора «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» № сроком действия 36 мес. (далее - Сертификат), подтверждающий заключение соответствующего Договора (далее - Договор или Опционный договор). При этом, в момент заключения Договора (выдачи Сертификата и подписания истцом Заявления на включение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Заявление; Приложение 4), истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее - Общие условия). И только впоследствии истцом был найден сайт Общества и на нем Общие условия, из которых стало известно в частности, что Договор (Опционный договор) состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата (все вместе далее также - Соглашение). По условиям Сертификата (с учетом Общих условий), Общество фактически в течении 36 месяцев в определенном порядке на основании заявленного Требования об исполнении Договора приобретает у Клиента транспортное средство CHEVROLET <данные скрыты>, VIN: № и с иными идентифицирующими признаками (далее - Транспортное средство) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия (далее - Услуги). Истцу пришлось оплатить за счёт кредитных средств Кредитора (47322 рублей - п/п. 11 п. 2 ИУ кредитного договора о цели Кредита и Приложение 14) Цену опциона - сумма денежных средств, оплачиваемая Клиентом Обществу за право заявить требование по опционному договору (Требование об исполнении Договора) - п.1 Общих условий. Истец отказался от исполнения Договора (Соглашения) и уведомил о его расторжении по юридическому адресу ответчика. Сведения о дате (<дата>) получения ответчиком заявления Истца с отказом от Опционного договора и дате его расторжения в силу ст. 450.1 ГК РФ, подтверждаются: чеком почты России, распечаткой с сайта почты России о движении письма, описью вложения в письмо для ООО «АВТО-ЗАЩИТА». От Общества поступил ответ, в котором фактически содержится отказ в удовлетворении заявления истца. Полагает, что условия опционного договора с ответчиком фактически нарушают (не соответствуют) положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав истребителей", п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ - о досрочном расторжении (прекращении) Опционного договора, в том числе, в виду отсутствия встречного Предоставления- Содержание Опционного договора свидетельствует о том, что истец имел право отказаться от услуг в течении всего срока действия Опционного договора.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца сумму в размере 47322 руб., оплаченную по Опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 26161 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Лаптева А.А. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Лаптева А.А. сумма оплаченная по договору от <дата> (сертификат №) 47 322 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 24 161 руб. Взыскана с ООО «Авто-Защита» в доход МО «Город Ижевск» государственная пошлина размере 1919, 66 руб.

ООО «Авто-Защита», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд, ссылаясь на ст.779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора.

Договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона.

Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали.

Договор купли-продажи автомобиля или, как считает суд, договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только часть опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п.6.1 Общих условий.

К данном платежу не применимы ст.782 ГК РФ и ст.32 «О защите прав потребителей».

Договор, несомненно подчиняется Закону «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регламентируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условия возвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст.429.3.

Причем судом подтверждается факт применения к спорному договору ст.429.3 ГК РФ, то есть признание его опционным договором, и, исходя из этого, признание денежных средств, внесенным клиентом, как оплату опционного договора, однако зная о том, что клиент не заявлял своего требования об исполнении договора, применяет нормы Закона «О защите прав потребителей», что является нелогичным и необоснованным.

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ от договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа, однако суд не учел тот факт, что в период с <дата>. по <дата>. начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаптева А.А., представителя ответчика ООО «Авто-защита», третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО), уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Лаптевым А.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 573122 рубля, сроком действия на 60 месяцев, процентной ставкой 17,9% годовых. В залог кредитору заемщик предоставляет транспортное средство Шевроле <данные скрыты>. Потребительским целями указаны: оплата указанного транспортного средства, оплата опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 47322,00 рубля по сертификату №, оплата услуги/сервиса/оборудования на сумму 29900,00 рублей (л.д.39-43).

<дата> на основании соответствующего заявления на имя Лаптева А.А. оформлен сертификат №, выданный ООО «Авто-защита», срок действия договора 36 месяцев, дата окончания действия договора <дата>. По условиям договора на основании заявленного требования Общество приобретает у клиента транспортное средство Шевроле <данные скрыты>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита КБ «Локо-Банк» (АО) от <дата> №, и обязуется перечислить денежные средства в размере транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Права и обязанности сторон по договору, условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Согласно Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом Цены опциона на расчетный счет общества. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ (п.2.8). Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом центы опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в сертификате и заявлении (п.7.1), в случае исполнения обязательств по Договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются (п.7.4). Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью (л.д.9-15,23,27).

Согласно выписке из лицевого счета Лаптева А.А. в КБ «Локо-Банк» (АО) произведено списание суммы 47322,00 рублей для предоставления кредитного транша согласно договору № от <дата> (л.д.48).

Лаптевым А.А. <дата> по почте в ООО «Авто-защита» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от <дата> на основании сертификата ФЗА № и возврате оплаченных при заключении опционного договора денежных средств 47322 рубля (л.д.24-26, 44-47).

Письмом от <дата> ООО «АвтоЗащита» отказали Лаптеву А.А. в возврате денежных средств по опционному договору (л.д.49).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, Лаптев А.А. обратился в КБ «Локо-Банк» (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указал о перечислении транша для оплаты опционного договора ООО «Авто-защита». Стоимость указанной услуги 47322 руб. В своем заявлении Лаптев А.А. подтвердил, что ознакомлен с возможностью получения кредита без иных договоров и /или получения иных услуг. Также, в заявлении на заключение опционного договора истец подтвердил, что указанный договор заключен добровольно, он ознакомлен с общими условиями Опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», действующими на момент подачи заявления, и согласен с данными условиями.

Вместе с тем, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного опционного договора от <дата> и возврате денежных средств в сумме 47 322 рубля. По состоянию на <дата> согласно справке банка, кредитный договор не был исполнен (л.д.48).

Как указано выше, договор «Финансовая защита автомобилиста» заключен сроком на 36 месяцев с датой окончания <дата>., но расторгнут путем подачи соответствующей претензии <дата>., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поэтому не могут наступить и последствия, предусмотренные пунктом 3 указанной нормы.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, от договора Лаптев А.А. отказался до его фактического исполнения, поэтому Лаптев А.А. исходя из приведенных выше положений закона, имеет право на возврат ему платы в размере 47322 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. На данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и в части ст.32 Закона об отказе от исполнения договора. Какие-либо положения ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по опционному договору от <дата> сертификат ФЗА №, в сумме 47 322 рубля.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац 2).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в настоящем деле установлен, причинение истцу морального вреда в этом случае презюмируется, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и удовлетворения иска в этой части.

Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которых видно, что отказ от исполнения договора истцом является его волеизъявлением и не связан с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора, характер причиненных потребителю нравственных страданий при отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, призванного, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением его имущественных прав, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что мировым судье правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в том случае, если до обращения потребителя в суд с иском, он обращался к исполнителю с соответствующим требованием и оно не удовлетворено.

Поскольку факт неисполнения требований потребителя установлен судом, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 24 161 руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. Штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, с учетом длительности неисполнения требования истца, мировым судьей правомерно не установлено оснований для снижений размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доказательств его чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Ответчик указывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, следовало отказать, поскольку действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № от <дата>.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек (штрафов) со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право истца на возврат денежных средств по договору было нарушено, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой суммы, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из дела видно, что претензия потребителя от <дата>. о выплате суммы не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от ответчика штрафов.

С настоящим иском Лаптев А.А. обратился в суд <дата>, то есть до введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции <дата> уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-потребителей, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены ответчиком еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Лаптева А.А. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, право на взыскание которого возникло у истца непосредственно после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку штраф был начислен на сумму долга, возникшую до введения моратория, то решение мирового судьи от <дата> о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действие моратория закончилось.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в размере 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, на основании изложенного, с ответчика в доход МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина размере 1919 руб. (1619,0 + 300- требования компенсации морального вреда).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Лаптева А.А. к ООО «Авто-Защита» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.А. Владимирова